Дело № 2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А., помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №74» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №74» (далее- ЗАО «МСУ №74») о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

В обоснование указано, что истцом по договору купли-продажи от 14.10.2021 было приобретено у ответчика нежилое помещение – гараж, общей площадью 56,0 кв.м., кадастровый **, расположенный по **, стоимостью 800 000 руб. и согласно договору оплата в размере 400 000 рублей была внесена истцом в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком. По условиям договора, оставшаяся часть стоимости в размере 400 000 рублей должна быть перечислена продавцу после регистрации перехода права собственности на покупателя в течение 3 рабочих дней. Оригиналы документов для регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности были поданы сторонами сделки в регистрирующий орган 22 октября 2021 года. Переход права собственности на покупателя не был произведен, т.к. 08 ноября 2022 стало известно о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с наличие запрета продавцу на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с наличием у продавца задолженности по исполнительным производствам. Просит признать истца добросовестным приобретателем нежилого помещения- гаража, общей площадью 56,0 кв.м., кадастровый **, расположенного по [адрес] и приобретенного по договору от 14.10.2021

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЗАО «МСУ №74» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 74-01-01/04 от 10.01.2022 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно абз.3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признает добросовестным (ст.т. 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из п. 1ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовая позиция, изложенная в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП была зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ЗАО «МСУ №74» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 74-01-01/04 от 10.01.2022 добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком ЗАО «МСУ №74».

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №74» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 18.11.2022 операция №4967.

С учетом признания ответчиком исковых требований до принятия решения судом первой инстанции следует возвратить ФИО1 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 210 руб.

Таким образом, ответчик ЗАО «МСУ №74» должно возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №74» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем нежилого помещения – гаража, общей площадью 56,0 кв.м., кадастровый **, расположенный по [адрес], приобретенного по договору от 14 октября 2021 года у закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.11.2022 операция №4967.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2022-003633-67