УИД № 65RS0001-01-2024-009092-82
Дело № 2-472/2025 (2-7317/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Кыдыевой Н.В.,
с участием: ответчика ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26.02.2021 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Решением <данные изъяты> от 23.12.2022 требования Банка о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по данному кредитному договору были удовлетворены, взыскана сумма задолженности в размере 1 931 908 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 319 руб. 15.02.2023 судом был выдан исполнительный документ, который был предъявлен истцом в ОСП по г. Южно-Сахалинску №, возбуждено исполнительное производство № от 16.03.2023. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 923 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 08.07.2024 задолженность составляет 2 098 805 руб. 88 коп. Сведения о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.
Просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 923 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ОСП по г. Южно-Сахалинску № не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом не учтено единство судьбы земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. При этом указанный жилой дом является для ответчика единственным жильем.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Ответчик ФИО1 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.
С учетом позиции ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17.02.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 923 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке находился индивидуальный жилой дом, площадью 35,2 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, который с 06.09.2024 был снят с кадастрового учета.
06.09.2024 на кадастровый учет был поставлен индивидуальный жилой дом площадью 157,9 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, который с 06.09.2024 принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный жилой дом расположен в границах спорного земельного участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером №.
Согласно адресной справе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области по состоянию на 27.09.2024 ФИО1 числится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>.
Из представленного ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации следует, что с 31.01.2023 последний снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.
Из пояснений ФИО1 следует, что он фактически проживает в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме по <адрес>, не зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства, поскольку занимался оформлением права собственности на дом и приведением в соответствие необходимы документов при причине присвоения объекту недвижимости нового адреса.
Решением <данные изъяты> от 23.12.2022 по делу № с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 749 600 руб. 16 коп. ссудной задолженности; 182 308 руб. 07 коп. просроченных процентов; 32 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 31.01.2023, 15.02.2023 взыскателю был выдан исполнительный документ №.
16.03.2023 в ОСП по г. Южно-Сахалинску № на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании задолженности с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
Из сводки по исполнительному производству следует, что по состоянию на 02.10.2024 размер задолженности по исполнительному производству № от 16.03.2023 составляет 2 101 723 руб. 13 коп., из которых 137 495 руб. 90 коп. – исполнительский сбор, 1 964 227 руб. 23 коп. – основной долг по исполнительному производству.
Из выписки из ЕГРИП от 06.09.2024 следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2024 в связи с принятием соответствующего решения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание также не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
Указанное жилое помещение в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО2 с 16.03.2020.
ФИО2 является бывшей супругой ФИО1, брак с которой был заключен 27.09.2014, расторгнут 19.05.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области, что подтверждается актовыми записями, предоставленными АЗАГС Сахалинской области на запрос суда.
12.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого (п. 2.1) квартира по <адрес>, приобретаемая супругами в период совместного брака по договору купли-продажи на условиях ипотечного кредитования, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, независимо от финансовых источников ее приобретения.
Брачный договор недействительным не признан, не отмене и не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, ответчик перестал быть членом семьи ФИО2, соответственно, утратил право пользования квартирой по <адрес>.
Из выписки из ЕРГН о зарегистрированных за ФИО1 правах на недвижимое имущество следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение - индивидуальный жилой дом площадью 157,9 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером 65:01:0202001:834, который расположен в границах спорного земельного участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером №.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, что делает невозможным обращение взыскания на данное жилое помещение и, соответственно, на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Сведений о регистрации за ФИО1 права собственности на иные объекты недвижимости, являющиеся местом жительства должника, либо на которые может быть обращено взыскание, а также о наличии у должника прав на иные жилые помещения на праве собственности/пользования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Волкова