Решение по делу № 2-5029/2022 от 23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к/ув от 18 мая 2022 г., обязать ответчика уволить истца по собственному желанию, обязать ответчика изменить причину увольнения и внести исправления в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика. 19 мая 2022 г. он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с указанной причиной увольнения и проведенной процедурой увольнения.

АО «Почта России» исковые требования не признало, в обоснование возражений указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения обоснованно и применено в соответствии с требованиями законодательства. Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен, работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представлял, процедура увольнения соблюдена.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «Почта России» в судебном заседании иск не признала, просила в отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 г. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в УФПС г. Москвы на должность ведущего специалиста в отдел физической защиты и технической укрепленности/Департамент безопасности, ему установлен должностной оклад в размере 68 000 руб.

Приказом №о от 30 марта 2022 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 18 апреля 2022 г. по 02 мая 2022 г.

04 мая 2022 г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 04 мая 2022 г. с 09-00 часов до 18-00 часов, который подписан руководителем ОФЗТУ Департамента безопасности МР Москва, руководителем ГСР ОЭИБ Департамента безопасности МР Москва, ведущим специалистом ГСР ОЭИБ Департамента безопасности МР Москва.

Согласно справке от 04 мая 2022 г. истец был на приеме у стоматолога по причине острой боли.

04 мая 2022 г. ответчик запросил у истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте 04 мая 2022 г., 05 мая 2022 г. истец ознакомился с запросом.

05 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит уволить его по собственному желанию 19 мая 2022 г. На заявлении имеется согласительная резолюция руководителя отдела МР УФПС г. Москвы ОФЗиТУ. Представленная в материалы дела копия заявления имеет отметку о соответствии копии подлиннику, проставленную сотрудником отдела кадрового администрирования 19 мая 2022 г.

11 мая 2022 г. истец составил на имя ответчика заявление (письменные объяснения), согласно которым 04 мая 2022 г. он прибыл на рабочее место около 8-55 часов утра. ФИО2 сообщил ему, что поскольку 1 мая – праздничный день, его отпуск продлевается на 1 день. После данного разговора истец покинул рабочее место. Также просит вычесть заработную плату за 04 мая 2022 г. из ежемесячного оклада.

13 мая 2022 г. составлена служебная записка, из содержания которой следует, что 04 мая 2022 г. был выявлен дисциплинарный проступок со стороны истца, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте 04 мая 2022 г. с 09-00 часов до 18-00 часов. Данные факты подтверждаются актом о выявлении дисциплинарного проступка, письменными объяснениями.

19 мая 2022 г. ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволен с должности ведущего специалиста из отдела физической защиты и технической укрепленности/Департамент безопасности, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

19 мая 2022 г. сотрудники ответчика составили акт, согласно которому в 10-00 истцу было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 18 мая 2022 г. №, истец от ознакомления с приказом отказался, приказ зачитан истцу вслух.

23 мая 2022 г. истец приступил к работе у иного работодателя.

Как предусмотрено ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, среди прочих, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца.

Несмотря на наличие формального указания в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на то, что при применении меры дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, фактически данные обстоятельства работодатель не оценил.

Так, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не оценена тяжесть совершенного проступка, не указано какие последствия отсутствие истца на рабочем месте повлекло для работодателя; не дана оценка объяснениям истца об обстоятельствах совершения проступка относительно добросовестного заблуждения по поводу отсутствия необходимости нахождения на рабочем месте 04 мая 2022 г.; не указано, каково было предшествующее поведение истца как работника и может ли его предшествующее поведение быть оценено отрицательно, равно как не указано, каково отношение истца к труду и может ли оно быть оценено отрицательно.

Отсутствие истца на рабочем месте 04 мая 2022 г. не являлось преднамеренным и объясняется его добросовестным заблуждением истца с учетом того, что согласно его объяснениям, не опровергнутым ответчиком, истец явился в указанную дату на рабочее место, но покинул его после утверждения иного работника об отсутствии необходимости для истца работать в тот день. При этом суд отмечает, что работодатель не отобрал объяснения у работника (ФИО2), который, по утверждению истца, сообщил ему (истцу) об отсутствии необходимости работать 04 мая 2022 г., т.е. не проверил и не оценил объяснения истца относительно причины отсутствия на рабочем месте, в связи с чем оценка работодателем причины отсутствия истца на рабочем месте как неуважительной является необоснованной.

При наличии заявления истца о его увольнении по собственному желанию 19 мая 2022 г., имеющему отметку о согласовании, с учетом того, что ответчик не уведомил истца о том, что не даст дальнейшего движения данному заявлению и не уволит его по собственному желанию в связи с наличием оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, с учетом необоснованности выводов работодателя о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения.

По правилу ст. 394 Трудового кодекса РФ суд изменяет дату увольнения истца на рабочий день, предшествующий началу работы истца у нового работодателя.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № об оплате услуг адвоката от 20 мая 2022 г.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца в данном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным изданный акционерным обществом «Почта России» приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 мая 2022 г. №к/ув о прекращении действия трудового договора от 19 февраля 2021 г. № увольнении 19 мая 2022 г. ФИО1, ведущего специалиста отдела физической защиты и технической укрепленности департамента безопасности, по основанию, предусмотренному пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из акционерного общества «Почта России» с должности ведущего специалиста отдела физической защиты и технической укрепленности департамента безопасности на основание увольнения, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 из акционерного общества «Почта России» с должности ведущего специалиста отдела физической защиты и технической укрепленности департамента безопасности на 20 мая 2022 г.

Обязать акционерное общество «Почта России» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части указания основания и даты увольнения ФИО1 из акционерного общества «Почта России».

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 октября 2022 г.