Решение по делу № 2А-1893/2023 от 20.03.2023

Дело №а-1893/2023 УИД:23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Ф.Р. по Краснодарскому краю, ООО «Параграф» об оспаривании действий по реализации арестованного транспортного средства, оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установи:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий по реализации арестованного транспортного средства, оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по реализации арестованного автомобиля Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1; признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного автомобиля Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.02.2022г. он, ФИО1 получил почтовой связью постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное административным ответчиком судебным-приставом ФИО2 15.12.2021г.

Согласно данному постановлению ранее арестованный и помещенный на штрафстоянку принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принят для реализации на комиссионных началах по цене 230 000 рублей, согласно постановлению административного ответчика об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста обжалуемого постановления также следовало, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 оценен ранее ООО «Экспертиза» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-К) и результаты данной оценки легли в основу постановления административного ответчика об оценке имущества от 29.11.2021г.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-К в адрес административного истца не направлялся, копия соответствующего постановления об оценке также в адрес административного истца не направлялась, информации об исполнительных действиях на портале Госуслуги в истории исполнительных действий в рамках ИП №-СД не содержатся, что нарушает права административного истца на объективную оценку имущества и как следствие нарушением принципа равенства прав сторон исполнительного процесса.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики <адрес> отдел службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Параграф» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2 и 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, общий размер взыскания составил 97 458,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист серии ФС № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, общий размер взыскания составил 74 351,64 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль Nissan Tiida, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, арест имущества был произведен по мере выявления имущества и места его нахождения, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от 29.11.2021г. было вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. 55).

В соответствии с отчетом оценщика №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной специалистом - оценщиком ООО «Экспертиза», рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и в адрес должника ФИО1

Согласно положениям, п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Применительно к рассматриваемому делу организатором торгов в отношении имущества должника является ТУ Росимущество по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1.2. соглашения Ф. России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

Руководствуясь указанным пунктом соглашения, Межрегиональное территориальное управление заключило государственный контракт (Далее — Контракт) с ООО «Параграф» на оказание услуг по реализации арестованного имущества. На основании этого, общество является поверенной организацией Межрегионального территориального управления, и соответственно имеет полномочия на реализацию арестованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы должника не нарушены. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке статей 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые ограничения для обращения взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль отсутствуют.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст.ст.85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.4 ст.85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. Таким образом, учитывая, что должником постановление о принятии результатов оценки не оспаривалось, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Ф.Р. по Краснодарскому краю, ООО «Параграф» об оспаривании действий по реализации арестованного транспортного средства, оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов