Дело №

УИД 55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 26745 рублей, штраф в размере 13372 рубля, неустойка в размере 66327 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 116500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2960 рублей.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) от суммы 201000 рублей в размере лимита 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 27814 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец с данным решением не согласен.

В силу пункта 21 ст.12 Закона Об ОСАГО считает, что подлежит начислению неустойка, которая исчисляется из недоплаты страхового возмещения и составляет 201000/100 х 352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 707520 рублей.

При этом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – 4964 рубля 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 66327 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27814 рублей, всего 99106 рублей 75 копеек. Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию следующий: 400000 рублей – 99106,75 рублей = 300893 рубля.

Кроме того, считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование»: неустойку в размере 300893 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, в заявлении (л.д.39) просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, считает, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, так как решением суда ранее взыскана неустойка, считает, что данные требования ведут к пересмотру решения суда, что является необоснованным. Финансовый уполномоченный также прекратил рассмотрение заявления, так как уже имеется решение суда по данному спору. Считает недопустимым исчисление неустойки за тот же период. По моральному вреду считает, что требования также не подлежат удовлетворению. Уже имеется решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица: ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", Управление Роспотребнадзора по <адрес>, АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Оценив основания иска, доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> (л.д.10-17) ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge Caliber, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Tucson, г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из извещения, является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Dodge Caliber, г.н. № 55 и свою вину в ДТП не оспаривал.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», где ДТП был присвоен №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Dodge Caliber, г.н. У 339 РМ 55, ФИО3 (л.д. 86), была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Tucson, г.н. № 55, ФИО2 (л.д. 88), была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в котором просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №-<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169700 рублей, с учетом износа – 114000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 169700 рублей, что подтверждается платежным поручением 57470.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером выплаты и просьбой произвести доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, неустойки и убытков по оплате акта экспертного исследования. При этом, к указанной претензии истцом была приложена копия акта экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317500 рублей, с учетом износа – 131200 рублей.

По инициативе АО «АльфаСтрахование было подготовлено экспертом ООО «Компакт Эксперт» повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174255 рублей, с учетом износа – 118203 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4555 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 4319 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплату налога на доходы физических лиц.

При этом, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта HyundaiTucson, г.н. №, без учета износа составляет 201000 рублей, с учетом износа 126800 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Так, согласно резолютивной части решения суда: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение – 26 745 рублей, штраф в размере 13 372 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 327 рублей, убытки в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 2 960 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 5 595 рублей 72 копейки.»

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 13 372,50 руб. изменить, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) штраф в сумме 100 500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения.»

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика решение суда фактически исполнено ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме и в части неустойки и в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок и фактическая оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования являются в части обоснованными.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что решением суда, вступившим в законную силу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже определена и взыскана и фактически, предоставляя иной расчет неустойки, истец повторной заявляет о взыскании неустойки за данный период, что недопустимо. Так как неустойка уже определена и взыскана решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за данный период не имеется.

Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактическая выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца есть право на взыскание с ответчика неустойки.

За данный период общий размер неустойки составляет 209040 рублей (201000 : 100 х 104 = 209040).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата неустойки с размере 66327 рублей ДД.ММ.ГГГГ по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4964 рубля 95 копеек – ДД.ММ.ГГГГ и 27814 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за рассматриваемый период произведена выплата неустойки в общем размере – 37778 рублей 95 копеек. Данная сумма подлежит учету при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176261 рубль 05 копеек. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, суд учитывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана компенсация морального вреда истцу в размере 7000 рублей.

Однако, не смотря на решение суда, фактически истец получил выплату только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и после решения суда ответчик продолжил нарушать право истца на получение страхового возмещения. Соответственно, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда за период после вынесения решения суда и до фактической выплаты ответчиком страхового возмещения.

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца ответчиком, нравственных страданий истца, которые продолжались и после вынесения решения суда, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между истцом ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. По договору произведена оплата в размере 25000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. (л.д.34-36)

При этом, представителем подготовлены: претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление. В судебном заседании представитель участия не принимал.

Исходя из объема фактически оказанных представителем по договору услуг, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая, что фактические обстоятельства спора уже установлены решением суда ранее, что существенно снизило трудозатраты представителя по данному делу, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя по делу является 15000 рублей.

При этом, судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и частично требование имущественного характера о взыскании неустойки. При этом, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя исходит из процентного распределения 50% и 50%. Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию 7500 рублей из определенных су<адрес> рублей. А сумма 7500 подлежит распределению и взысканию согласно частичному удовлетворению искового требования имущественного характера.

Так, истцом заявлялось к взысканию 300893 рублей, взыскано по решению 176261 рубль 05 копеек. Таким образом, иск удовлетворен на 58,57 % (176261,05 х 100 : 300893 = 58.57). Соответственно, из 7500 рублей подлежит взысканию 4392,75 рублей (7500 х 58,57 : 100 = 4392,75).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 11892,75 руб. (7500 рублей + 4392,75 рублей = 11892,75).

В остальной части оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9287 рублей (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 6287,83 рубля от частичного взыскания неустойки = 9287,83= 9287).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176261 (сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11892 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.