Дело № 2-1325/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000079-26

Стр. – 2. 205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" (Банк, Истец) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-484746180 от 09.11.2011г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. Также Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 10.06.2022г. по 16.12.2022г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 565 433,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 509 954,49 руб.; просроченные проценты – 55 479,24 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-484746180 от 09.11.2011г. в размере 565 433,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассматривать дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 09.11.2011г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 300 000 руб. (л.д. 28).

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (Памятка держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Тарифами банка установлены проценты – 18% годовых (л.д. 36).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.11.2022г. в адрес ответчика Банком было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере 564978,87 руб. по состоянию на 14.11.2022г. в срок не позднее 15.12.2022г. (л.д. 38).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к нему исковых требований не заявил и доказательств погашения кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исчисляя размер задолженности ответчика перед истцом, суд руководствуется расчетом истца и считает его правильным (л.д. 38а-47). У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

По состоянию на 16.12.2022 г. (включительно) задолженность составляет 565 433,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 509 954,49 руб.; задолженность по процентам – 55 479,24 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 565 433,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 509 954,49 руб.; просроченные проценты – 55 479,24 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-484746180 от 09.11.2011г. в размере 565 433,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 854,34 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-484746180 от 09.11.2011г. по состоянию на 16.12.2022г. (включительно) в размере 565 433 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп., а всего 574 288 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков