Судья:фио гр. дело № 33-31861/23

Гр. дело № 2-264/23

УИД 77RS0033-02-2022-017007-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО3 паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 23.06.2022 г. произошел залив его квартиры в результате обрыва сгона на перемычке полотенцесушителя в кв.№113, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес». Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Судом установлено, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

23.06.2022 г. произошел залив квартиры истца в результате обрыва сгона на перемычке полотенцесушителя в кв.№113, что следует из акта управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В обоснование размера ущерба истец ссылался на отчет №22-2706/36 составленный ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составит сумма

Собственником квартиры №113 по адресу: адрес является ответчик ФИО2

24.06.2022 г. был составлен акт ГБУ адрес «Жилищник адрес» в кв.№113 где указано, что причиной залива является заужение резьбового соединения на тройнике, установленном на сгоне ГВС, сварочные работы на стояке не производились.

Проанализировав положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что в квартире ФИО2 имеется переустройство стояка водоснабжения, к которому присоединен полотенцесушитель, в результате течи сгона на перемычке полотенцесушителя произошел залив квартиры истца, имеется заужение резьбового соединения на тройнике, установленном на сгоне ГВС, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что залив произошел в результате течи сгона на перемычке полотенцесушителя в квартире №113, ответственность за надлежащее состояние которого несет, именно, собственник жилого помещения в связи с произведенным переоборудованием общего имущества. Достоверных данных, что переустройство в квартире №113 производилось силами управляющей организации не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба истцу, взыскав с нее в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма согласно представленного истцом отчета об оценке, который оспорен не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана взысканию в бюджет адрес госпошлина в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 было отказано, поскольку они не были основаны на действующих нормах права (ст. 151 ГК РФ).

В свою очередь, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 113, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Центральное».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении залива в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Центральное», со ссылкой на осуществлении переоборудования стояка в 2008 г. силами сотрудников управляющей компании по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать инженерные коммуникации, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 28 - 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд, верно исходил из того, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно показаниям свидетеля фио, занимавшей должность зам.начальника участка ответственности ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Центральное», допрошенной в судебном заседании 21.02.2023 г., изначально при строительстве дома функцию полотенцесушителя выполняла труба ГВС, которая заводилась в квартиру фио в форме петли, однако, в последующем, собственником квартиры № 113 было произведено переоборудование стояка.

При разрешении спора судом было установлено, что в квартире № 113 по адресу: адрес, были внесены изменения проектной системы ГВС путем демонтажа части трубы стояка ГВС, заменявший полотенцесушитель, устройства ответвления от стояка ГВС с запирающим краном и последующим подключением полотенцесушителя.

Согласно акту от 24.06.2022 г. составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залива явилась течь сгона на перемычке полотенцесушителя в квартире №113, при этом зафиксировано заужение резьбового соединения на тройнике, установленном на сгоне ГВС, сварочные работы на стояке не производились. Также факт заужения резьбового соединения подтвердился договором управления многоквартирным домом, заключенном с жильцом кв.№9 в указанном доме, где в приложении №1 указаны диаметр трубопровода горячей воды, вместо 32, фактически 25. Кроме этого, из акта, составленного ответчиками и приложенных к нему фотографий усматривается, что по проекту стояк ГВС предусматривает оцинкованную трубу, а в квартире ФИО2 установлен стальной тройник с перемычкой, между полотенцесушителем и кранами диаметром 25 труба из полипропилена, установлен никелированный полотенцесушитель.

Установив, что в квартире ФИО2 имеется переустройство стояка водоснабжения, к которому присоединен полотенцесушитель, в результате течи сгона на перемычке полотенцесушителя произошел залив квартиры истца, имеется заужение резьбового соединения на тройнике, установленном на сгоне ГВС, при этом доказательств, свидетельствующих, что ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Центральное» осуществлял работы по переоборудованию (переустройству) стояка ГВС в 2008 г. не представлено, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба от залива на ФИО2, поскольку последняя несет ответственность за самовольное переоборудование стояка ГВС и отводов от него на полотенцесушитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение диаметра резьбового соединения соответствует действующим нормам и правилами сделано было для улучшения работы полотенцесушителя, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи