Дело №2-2460/2023

64RS0045-01-2023-002568-65

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Балаковский молочный комбинат», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ООО «Балаковский молочный комбинат», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов. В обоснование своих требований ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов, в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным истцу отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о доплате страхового возмещения и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № требования Заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, выплатив истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, процентов. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО5, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки вследствие причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки вследствие причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Россгострах», поддержала доводы письменного отзыва на иск, пояснила, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение – в добровольном порядке и по решению Кировского районного суда г.Саратова по делу №.

Представитель ответчика ООО «Балаковский молочный комбинат», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Балаковский молочный комбинат», полагала что ООО «Балаковский молочный комбинат» является ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что обязательства должны исполняться страховой компанией. Поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> р/з №, ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, куда она и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчиком указанный случай был признан страховым, однако направление на ремонт не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в денежном эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с указанной суммой не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа была установлена в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа - в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, однако оно было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия у страховой компании реальной возможности для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о доплате страхового возмещения и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № требования Заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, выплатив истцу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, процентов. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, процентов по ст. 395 ГК РФ, потовых расходов, убытков отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО5, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики факт ДТП, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «Балаковский молочный комбинат», виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают. Кроме того, указанные факты установлены решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №, и повторному доказыванию не подлежат.

На момент ДТП водитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Балаковский молочный комбинат», является водителем-экспедитором по перевозке грузов (т.1. д. 241-242).

По ходатайству истца, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, на дату ДТП, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на проведенную судебную экспертизу, в которой сделан вывод о том, что заключение ООО «Русэксперт» выполнено с нарушением Единой методикой и иных нормативных и методических материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Русэксперт» ФИО7 подтвердил изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы. В части замены двери задней передней пояснил, что в экспертизе им указаны каталожные номера основного производителя автомобиля <данные изъяты>, как того требует производитель, необходимость замены указанной двери обусловлена тем, что торцевая поверхность двери заворачивается, что видно на представленных в материалах дела фото повреждениях (т. 1 л.д. 197 об. сторона-199 об. сторона). Также пояснил, что необходимость замены двигателя стеклоподъемника, двигателя центрального замка передней правой двери, замка передней правой двери объясняется тем, что повреждения передней двери достигло элемента системы безопасности (усилителя) на двери, в этом месте находится двигатель стеклоподъемника. Также пояснил, что т.к. дверь вскрывали, требуется замена замка – механизма центрального замка двери. Стоимость нормо-часа работ была определена им в соответствии с архивными данными стоимости нормо-часа, содержащимися в программном комплексе, используемом при проведении экспертизы, который больше значения нормо-часа, установленного Единой методикой (с сайта РСА) но меньше значений по рынку. Примененный в экспертизе уровень инфляции – 2,5% меньше уровня инфляции – 2,88%, установленный регулятором рынка.

После допроса эксперта, ответчик ООО «Балаковский молочный комбинат» ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом ФИО7, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа – <данные изъяты> руб., превышает взысканную со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики в пределах установленного законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, в силу приведенных выше положений стст. 1068, 1072 ГК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на работодателя виновника ДТП ФИО3 – ООО «Балаковский молочный комбинат» обязанности по возмещению ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. как разницу между определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Русэксперт» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком в добровольном порядке и взысканного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Оснований для взыскания размера ущерба со страховой компании суд не усматривает на основании следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, не имеется.

Размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба правомерно был указан в исковом заявлении, исходя из выводов досудебной экспертизы, поскольку истец, не являющийся специалистом и экспертом в области автотехники не обязан самостоятельно определять надлежащий размер ущерба. Уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6100 руб.,(т. 1 л.д. 44 об. сторона), которые были понесены истцом в подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, расписка на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Русэксперт» автотехническая экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «Русэксперт» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику ООО «Балаковский молочный комбинат», суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика ООО «Балаковский молочный комбинат» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика ООО «Балаковский молочный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова