Кделу№2-4213\2023/23 УИД 23К8-0059-01-2023-005004-24 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

06.02.2015 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита.

На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 коп. на срок по 05.08.2016 г. со взиманием процентной ставки в размере 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты в срок и размерах, предусмотренных п. 6 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

07.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, был вынесен судебный приказ по делу №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по кредитному договору № № от 06.02.2015 г., в том числе: основной долг - 66 666 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 13 304 руб. 23 коп., неустойка - 4 013 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края 08.07.2022 г. в судебный приказ были внесены изменения - в Судебный приказ дополнительно были внесены: сведения о Заемщике, её год рождения -26.07.1964, место рождения - гор. Сочи, Краснодарского края.

В связи с внесением изменений в Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края 08.07.2022 г. был восстановлен срок для предъявления судебного приказа для принудительного исполнения.

17.05.2023 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего и Созо-новым К.А. заключен договор №№ уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в сумме 85 262 руб. 84 коп., вытекающие из кредитного договора и ранее установленные судебным приказом.

Свои обязательства по договору № № от 17.05.2023 г. уступки прав требований (цессии) стороны исполнили в полном объеме.

Истец оплату по договору цессии произвел, что подтверждается платежным поручением № 848505 от 18.05.2023 г.

07.08.2017 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ.

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита заемщиком - не позднее 05.08.2016 г.

Считает, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности Банк не пропустил. Согласно информации на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края судебный приказ отменен 05.04.2023 г.

Ссылается на то, что в период с 07.08.2017 г. (дата вынесения судебного приказа) по 05.04.2023 г. (дата отмены судебного приказа) срок давности прерван.

Кроме того, ссылается на то, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия была направлена банком должнику 14.09.2015 г. исх. №2/1 о досрочном погашении кредита.

По мнению истца, с 14.09.2015 г. по 13.10.2015 г. срок давности приостановлен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98. 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 ПК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит суд засчитать по данному делу государственную пошлину, уплаченную в сумме 1 359 руб. 76 коп. за подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика задолженность по договору № № потребительского кредита от 06.02.2015 г. в сумме 85 262 руб. 84 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу - 66 666 руб. 70 коп.:

задолженность по процентам - 36 025 руб. 09 коп,

пени - 22 870 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 757 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что через непродолжительное время после получения кредита банк «исчез», она не могла узнать, куда и каким образом вносить денежные средства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалов дела 06.02.2015 г. ООО КБ «Адмиралтейский» и ответчик заключили договор потребительского кредита № №.

Банк в соответствии с условиями договора предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 коп. на срок по 05.08.2016 г. со взиманием процентной ставки в размере 24 % годовых.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и проценты в сроки и размере, предусмотренные п. 6 кредитного договора.

Ответчик не оспаривает, что кредитные обязательства не исполнила в полном объеме.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец при подаче иска и заявления о выдаче судебного приказа понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 757 руб. 89 коп., которые подлежат возмещению истцу ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серии № выдан УМВД России по Кировской области, задолженность по договору № № потребительского кредита от 06.02.2015 г. в сумме 85 262 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 66 666 руб. 70 коп., задолженность по процентам - 36 025 руб. 09 коп, пени -

22 870 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 757 руб. 89 коп.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья