дело № 2-378/2022
24RS0056-01-2021-002648-16
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Чернышеве Г.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2020 года на в районе д.<адрес> в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 г/н №, наехал на яму (которая оказалась открытым люком), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 обратился в ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам», согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 100 г/н № составила 368 300 руб. 27.10.2020 и 10.12.2020 истец обращался в Департамент городского хозяйства г.Красноярска для выяснения организации, ответственной за содержание люка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>. В ответ на обращении истца Департамент городского хозяйства г.Красноярска сообщило о том, что магистральные сети водоснабжения и водоотведения не проходят в районе ул.Калинина, д.53 а/2. С целью определения эксплуатирующей организации, согласно актов раздела границ, предложено обратиться в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом». Истец обратился в ООО «КрасКом», 27.01.2021 от ООО «КрасКом» был получен ответ, согласно которому сети канализации, обслуживаемые ООО «КрасКом», в месте ДТП отсутствуют, колодец, обозначенный на схеме ДТП предположительно является колодцем городским телефонным сетям (ГТС), в настоящее время (ПАО «Ростелеком»). На данном основании просил взыскать с ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 368 300 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате госпошлины уплаченной при подаче иска 6938 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 337 748 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате госпошлины уплаченной при подаче иска 6938 руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.09.2021 года, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. Согласно заявленным возражениям ответчик полагает, что истец нарушил п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон…, юридическим и физическим лицам запрещается устраивать проезды и стоянки автотранспорта. Стоянка автотранспорта в месте прохождения линейно-кабельного сооружения организована без уведомления и без согласия ПАО «Ростелеком». Истец осуществляя проезд и стоянку в районе территории дома 53 «а» по ул.Калинина в г.Красноярске нарушил указанные Правила, в связи с чем у ПАО «Ростелеком» отсутствует обязанность возмещения ущерба. Также ответчик указал, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию завышен и подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства. Кроме этого расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых заявлено в иске, несоразмерны объему оказанных услуг и подлежат уменьшению.
Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «УДИБ», в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2020 года и определению ГИБДД МУ МВД России «Красноярске» от 12.09.2020 года, ФИО4 12.09.2020 года, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 г/н №, в районе <адрес> в г.Красноярске, допустил наезд на препятствие (яму), которое фактически оказалось смотровым колодцем линии электросвязи.
Из письменных пояснений ФИО4 следует, что при указанных обстоятельствах он двигался по ул.Калинина и, осуществляя поворот к дому 53 «а», «провалился» в яму (предположительно колодец), который был прикрыт деревянным щитом.
На место происшествия был вызван экипаж ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», который зафиксировал событие наезда на люк путем оформления административного материала.
В возбуждении дела по административному производству отказано определением от 12.09.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Из схемы ДТП, составленной на месте наезда автомобиля истца на смотровой колодец, фотофиксации на месте ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.09.2020 года, следует, что указанный смотровой колодец расположен на территории, прилегающей к дому 53 «а» по ул.Калинина в г.Красноярске. На месте расположения люка, имеется нарушение дорожного полотна шириной 90 см, длиной 1,60 см, высотой 1 метр. Кроме этого зафиксирован факт отсутствия предупреждающих знаков.
Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. п.10.1 ПДД.
Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалы проверки отсутствуют. Кроме того доказательств, свидетельствующих, что водитель ФИО6 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.
Кроме того, из объяснений истца, полученных непосредственно на месте ДТП следует, что указанный смотровой колодец был прикрыт деревянным щитом, в связи с чем у ФИО4 отсутствовала возможность объективно оценить дорожную обстановку, а также собственные возможности беспрепятственного проезда по указанной прилегающей территории.
Вместе с тем, суд учитывает, что Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на основание смотрового колодца линии электросвязи, находящегося в ненадлежащем состоянии (отсутствовала крышка люка, разрушение дорожного покрытия у основания люка).
Согласно информации представленной ООО «КрасКом» от 27.01.2021года №18-7411/21-о-о, колодец, обозначенный на схеме ДТП в районе зданий 53а, 53а/2 по ул. Калинина, является колодцем ГТС (в настоящее время ПАО «Ростелеком»).
Ответчик ПАО «Ростелеком» в ходе разбирательства не оспаривал представленную ООО «КрасКом» информацию, представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила факт нахождения смотрового колодца, в который «провалился» автомобиль истца, на обслуживании у ПАО «Ростелеком».
Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ПАО «Ростелеком» на обслуживании которого находился на момент ДТП колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.
При этом судом не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой о нарушении истцом п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон, поскольку не представлены соответствующие доказательства, в том числе подтверждения обеспечения безопасности и ограничения движения на заявленном участке.
При таких обстоятельствах ПАО «Ростелеком» обязаны возместить в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая требования о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что
ФИО4 обратился в ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам». Согласно заключению «Центр помощи автовладельцам» ИП ФИО5 № 01/1809/20/2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 100 г/н № составляет 368 300 руб.
В ходе разбирательства по делу ответчиком были заявлены возражения о несогласии с размером данного ущерба. По данным основаниям судом назначена экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в заявленном ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 235-2-22 от 22.06.2022года, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фартука грязезащитного переднего левого, подножки левой, порога левого, защиты ДВС нижней, пыльника нижнего, балки передней, рычага переднего левого нижнего и порога левого автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.09.2020года по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения.
Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 г/н №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП 12.09.2020года составляет 337 748 руб. без учета износа комплектующих изделий, 88 920 руб. с учетом износа комплектующих изделий.
Дав оценку представленному отчету ООО «Оценщик» № 235-2-22 от 22.06.2022года, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возмещению ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № 235-2-22 от 22.06.2022года и составляет 337 748 руб. без учета износа, что в данном случае соответствует принципу полного возмещения убытков потерпевшему, т.е. приведению положения в первоначальное состояния, в котором он находился, если бы его права на были нарушены бездействием ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные материалами дела убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 500 руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска – 6577,48 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.
Также, подлежат возмещению расходы об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 337 748 руб., расходы по оценке ущерба – 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., возврат госпошлины – 6577,48 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., всего взыскать 366 525,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 21.10.2022 года