Дело № 22-2440/2023 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ,

о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Соловьева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

ФИО1 освобожден 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 02 июня 2017 года отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по 02 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о снятии судимости.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считает ошибочным вывод суда о том, что длительность периода времени, прошедшего с момента установления административного надзора, фактического отбытия ФИО1 наказания и положительные характеристики, сведения о получении высшего образования и наличие работы, поддержание родственных связей, законопослушного образа жизни сами по себе не являются основанием для досрочного снятия судимости. Отмечает, что суд лишь формально сослался на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, без учета объяснений осужденного, не принял во внимание доводы ходатайства о том, что наличие судимости создает ФИО1 препятствия для профессиональной реализации, он не может пользоваться банковскими счетами, застраховать свой автомобиль. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о снятии судимости по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Суд первой инстанции установил, что после отбытия наказания ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Твери, получил высшее образование, неофициально осуществляет трудовую деятельность, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При этом суд справедливо указал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, осуществлял трудовую деятельность в АНО ДПО «Академия ТОП» филиал «Академия ТОП Тверь» в качестве преподавателя вопреки положениям ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству ФИО1 решения суд апелляционной инстанции не находит.

Суду первой и апелляционной инстанции не приведены исключительные обстоятельства, подтверждающие необходимость досрочного погашения судимости по приговору в отношении ФИО1

Относительно соответствующего заявления адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции следует отметить, что на момент вынесения судом решения ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому суд правомерно учел факт его привлечения к административной ответственности.

При этом оснований полагать, что только наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности повлияло на выводы суда о невозможности досрочного снятия с него судимости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного после отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для снятия судимости с ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что судимость препятствует ФИО1 в реализации конституционных прав, суд апелляционной инстанции не находит убедительными. Вопреки мнению осужденного, наличие судимости не вина государства, а последствия совершения преступления, за которое ФИО1 осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий