11-146/23

2-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. <адрес>

Судья Тосненского городского суда <адрес> Коваленко Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № AG8057067 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО МКК «Метрофинанс» в размере 41523, расходов по уплате государственной пошлины 1445.70 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, он не получал документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, право на ознакомление с материалами гражданского дела мировым судьей разъяснено не было.

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку исковое заявление по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому мировой судья обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ мировой судья предложил лицам, участвующим в деле, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. А также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения мирового судьи о принятии к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № AG8057067 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлена сумму 11000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 606.25% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом. При этом сторонами согласовано условие об уступке прав (требования) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ОО МКК «Метрокредит» заключен договор уступки прав (требования), а далее между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи коллект» заключен договор уступки прав (требования) с реестрами уступаемых прав (требований), в том числе и по договору займа № AG8057067 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий договора займа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 523 руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, мировой судья с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

При этом в установленный срок для принесения доказательств и возражений со стороны ответчика, включая доказательств частичного погашения задолженности по договору займа мировому судье предоставлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: