Решение по делу № 12-293/2023 от 11.12.2023.

УИД 35RS0009-01-2023-002877-25

Дело № 12-293/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица, - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил а:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как необоснованное, указав, что административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не совершал, поскольку находившийся в машине семилетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Так же им не был нарушен п.8.1 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку указатели поворота им были включены заблаговременно. Кроме того, полагал, что, выявив нарушение водителем п.8.1 ПДД, инспектор ДПС должен был в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составить отдельный протокол об административном правонарушении по части 1 ст.12.14 КоАП РФ. Также, в протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела на комиссии, но указанное ходатайство не было рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что события вменяемых ему административных правонарушений им оспаривались изначально, поскольку при повороте направо указатель поворота он включил, малолетних детей в возрасте до 7 лет, в машине на находилось, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, а сзади – двое несовершеннолетних подростков, из машины никто не выходил. Не оспаривал, что на требование инспекторов ДПС открыть заднюю дверь или опустить стекло, он ответил отказом, поскольку после мойки они примерзли и не открывались. Обжалуемое постановление и протокол были составлены на месте, от подписи в постановлении он отказался, просил составить протокол и рассмотреть дело на комиссии. По факту, что в ходе составления административного материала инспектором ДПС был фактически проведен не осмотр транспортного средства, а досмотр – им написана жалоба в прокуратуру. Полагал, что были существенно нарушены его права тем, что протокол об административном правонарушении составлен по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а в имеющемся протоколе и постановлении указано на совершение им двух разных нарушений. Не оспаривал, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, представленной ГИБДД, соответствовали фактическим.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не согласился с жалобой, пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском районе совместно с инспектором ДПС М.Е.В., им было выявлено визуально, что водитель автомашины Хендай Солярис не показал указатель поворота при повороте направо, в связи с чем, указанная автомашина была остановлена. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, установлено, что на заднем пассажирском сиденье, за водителем, находился пассажир, у которого на руках был ребенок. На неоднократные предложения открыть заднюю пассажирскую дверь либо опустить стекло, водитель ответил отказом, предложив составить акт осмотра /досмотра транспортного средства. Факт нарушения ПДД водитель ФИО1 оспаривал. Пока он оформлял административные материалы, из машины Хендай Солярис с заднего сиденья вышел пассажир, который что-то нес в руках, и пошел в сторону <адрес>, что было зафиксировано инспектором ДПС М.Е.В. визуально. С помощью видеозаписи данное обстоятельство не зафиксировано. С момента остановки указанного транспортного средства и в процессе административного материала им велась видеозапись на «Дозор». После вынесения постановления, которым ФИО1 был признан виновным по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, последний расписываться в нем отказался, потребовал составить протокол, что им и было сделано. По какой причине был составлен протокол только по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, пояснить не смог.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, инспектора ДПС, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств). Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю. вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте двух лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а также управляя указанным транспортным средством, при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.15).

В подтверждение факта совершения указанных административных правонарушений инспектором ДПС Н.Е.Ю., в связи с оспариванием ФИО1 наличия событий административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства аналогичные обстоятельствам, установленным в обжалуемом постановлении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «С нарушением не согласен, т.к. ребенка 2-х годовалого в моей машине не было, прошу рассмотреть материалы на комиссии» (л.д. 15 оборотная сторона);

акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),

рапорт инспекторов ДПС ОСР ДПС УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю. и М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, который при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ; при проверке документов было выяснено, что на заднем сиденье есть дети, на просьбу инспектора ГИБДД открыть заднюю дверь или боковое стекло, ФИО1 пояснил, что автомобиль неисправен, двери не открываются, стекла не опускаются, посветив фонариком в салон т/с, инспектор ГИБДД увидел ребенка в возрасте около 2 лет, который лежал (сидел) на коленях пассажира без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка; во время оформления в служебном автомобиле административного материала по ч.3 ст.12.23 и ч.1 ст.12.14КоАП РФ на основании ст.4.4 КоАП РФ пассажир с заднего сидения с ребенком на руках вышел и ушел в неизвестном направлении; ФИО1 с нарушением не согласился. Пояснил, что ребенка на заднем сидении не было. Составлен протокол по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний заявителя и инспектора ДПС Н.Е.Ю., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ и только по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в котором указано на нарушение ФИО1 пунктов 22.9 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в протоколе об административном правонарушении № не указана.

Как следует из показаний заявителя ФИО1 в суде, он изначально не был согласен ни с нарушением п.22.9 Правил дорожного движения РФ, ни с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтвердил инспектор ДПС при рассмотрении жалобы.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, статья, предусматривающая административную ответственность за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в нем не указана.

Кроме того, с момента рассмотрения дела и вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения и последующего составления на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ ввиду оспаривания ФИО1 событий административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, а также в жалобе на это постановление ФИО1 последовательно указывал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, полагая, что сначала сотруднику ГИБДД надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных норма КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.

В силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не указана часть статьи 4.4 данного Кодекса, которая применена должностным лицом при назначении ФИО1 одного административного наказания.

Кроме того, описанные в протоколе № действия, совершение которых вменяется ФИО1, не позволяют однозначно утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Изложенные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела, считаю существенными, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 и части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Таким образом, иные доводы жалобы ФИО1 в части оспаривания им представленных административным органом доказательств, а также, что не рассмотрено заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела на комиссии, оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил а:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина