Судья: Стрекаловских Н.Г. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)15,

судей: (ФИО)14, ФИО1,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)6,

осужденной (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)7 и апелляционной жалобе защитника адвоката (ФИО)9 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка пгт. Аскания-(адрес), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), вдова, иждивенцев не имеющая, не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) по (дата) и (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания (ФИО)1 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной (ФИО)1 и её защитника адвоката (ФИО)6, полагавших необходимым приговор изменить, мнение прокурора (ФИО)8, просившей апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за умышленное убийство (ФИО)12, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с (дата) по (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая (ФИО)1 виновной себя по существу предъявленного обвинения не признала.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (ФИО)7 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия, а именно на стр.17приговора суд указал, что «(ФИО)1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти (ФИО)12 и сознательно допускала наступление этих последствий». В следующем абзаце приговора, суд, давая анализ доводам стороны защиты, пришел к однозначному выводу, что в действиях (ФИО)1 установлен прямой умысел на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что исходя из описания формы вины при совершении преступления, суд допустил противоречия в своих выводах, что создало неясность, с какой все-таки формой вины совершено инкриминируемое преступление. Кроме того из приговора следует неоднозначная позиция подсудимой и её защитника, поскольку (ФИО)1 вину в убийстве не признала, от показаний данных в ходе предварительного расследования оказалась, считала, что не могла совершить убийство потерпевшего. При этом адвокат в прениях сторон заявила о переквалификации действий (ФИО)1 на ч.4 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о расхождении позиции и нарушении права на защиту. Также суд неверно определил категорию преступления, указав, что преступление, за которое осуждена (ФИО)1, относится к категории тяжких. Отмечает, что с учетом отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд необоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное (ФИО)1 наказание, не отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата), поскольку является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что в материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Оглашенные в судебном заседании показания (ФИО)10, данные в ходе предварительного следствия противоречат показаниям других свидетелей, а именно: «На диване в комнате, в положении лежа на спине, находился мужчина, далее он пояснил, что «Ниже ранения, туловище трупа было в крови, которой было много, то есть у (ФИО)12 было обильное кровотечение из раны». При этом допрошенный эксперт (ФИО)11, показала, что ею проводилась экспертиза трупа (ФИО)12, а также она проводила осмотр трупа на месте происшествия в квартире. Труп был на диване, сидя, с наклоном вперед, спина облокочена, руки и ноги вытянуты вдоль тела, крови возле трупа было мало, в основном кровь находилась в плевральной полости, так как труп не перемещался. Исходя из установленных повреждений, она полагает, что рана находилась в области, доступной действию руки самого пострадавшего и не исключает возможность причинения такой раны самому себе. Утверждает, что следствие и суд не исследовали личность пострадавшего. Свидетели обвинения указывали, что ФИО2 сам ранее наносил себе ножевые ранения. Кроме того, свидетель (ФИО)16 также пояснила, что крови возле раны было мало, (ФИО)12 лежал на диване. Отмечает, что не выяснен тот факт, в каком положении находился (ФИО)12 во время нанесения колото-резанной раны, также не установлено как (ФИО)1 наносила удар, так как она не помнит, а свидетелей нет. Свидетель (ФИО)16 не видела, что происходило, так как стояла спиной к (ФИО)1 и Кострицкому, первоначальные показания данные ей при допросе на предварительном следствии, как она пояснила в судебном заседании, были подписаны, не читая. Кроме того она была без очков, в силу своего преклонного возраста сама прочитать протокол допроса она не смогла. К тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения, до конца не понимала, что происходит. Обращает внимание, что свою вину в убийстве (ФИО)1 не признавала. По существу, пояснила, что она, (ФИО)12 и (ФИО)16 отмечали (дата) день рождения (ФИО)1 и распивали спиртные напитки в течение суток. Убивать Кострицкого она не собиралась, умысла такого у нее не было. В течение примерно двух лет она ему помогала, практически его содержала. Свидетели обвинения охарактеризовали Кострицкого как вспыльчивого и конфликтного человека. Считает, что вывод следствия и суда о виновности в умышленном убийстве является предположительным, ни один из свидетелей не смог даже предположить, что убить Кострицкого могла (ФИО)1, так как характеризовали её как спокойную и адекватную, добрую женщину, которая содержала потерпевшего. Следы пальцев рук на орудии преступления не проверены досконально, на ноже были отпечатки и неустановленных лиц. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной. Мотивируя решение о квалификации осужденной, суд указал, что об умысле на убийство свидетельствует использование кухонного ножа, характер локализации ранения в жизненно-важный орган-грудь, в результате чего наступила смерть. При этом указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у (ФИО)1 умысла на убийство потерпевшего, также у (ФИО)1 отсутствовал и мотив. Как следует из заключения экспертизы, Кострицкому был нанесен 1 (один) удар, после которого он еще мог вести активную жизнь, позвать на помощь, и (ФИО)1 имела реальную возможность предпринять все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Согласно показаний свидетеля ФИО3 и самой (ФИО)1, когда они уходили в магазин потерпевший был жив, крови не было. Согласно экспертизы (номер) от (дата), Кострицкому был причинен тяжкий вред здоровью, смерть наступила от потери крови, а не от нанесенного удара. Дверь в комнату, где находился ФИО2, была не заперта, доступ в комнату был свободный, (ФИО)12 мог позвать на помощь соседей, так как он осознавал, что происходит, что также подтверждается заключением этой же экспертизы. Кроме того, (ФИО)1 незамедлительно вызвала скорую помощь, когда вернулась и увидела, что потерпевший не подаёт признаков жизни. Сама (ФИО)1 полагает, что смерть Кострицкого не могла наступить от её действий, поскольку фактически на не наносила удара и, она предполагает, что могла его оттолкнуть, ткнуть ножом не сильно, лишь чтобы напугать его психологически, но не более, на момент её ухода ФИО2 был жив. (ФИО)1 не преследовала цели лишить потерпевшего жизни, и не желала этого. При указанных данных полагает, что необходимо квалифицировать действия (ФИО)1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимой, о чем свидетельствуют показания свидетеля (ФИО)13, согласно которых об убийстве совершенным подсудимой он узнал от сотрудников полиции. Соответственно, допрашивая свидетелей, сторона обвинения четко для себя определила, что преступление совершенно именно подсудимой (ФИО)1, несмотря на то, что вступившего в законную силу приговора и достаточных доказательств не имеется. Также утверждает, что (ФИО)1, поставлены диагнозы: Незрелая катаракта правого глаза (Н25.1) Гипертоническая болезнь 2 стадии; Неконтролируемая АГ. Риск 2. Целевое АД 130/80 м.м.рт.ст. (111.9). ВИЧ, гепатит «С», Синусовый ритм с ЧСС 68 уд/мин. ЭОС вправо, полная блокада правой ножки (адрес), что подтверждается выпиской БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», и указанные заболевания требуют периодического наблюдения у специалистов.

Возражений на жалобу и представление не поступало.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ФИО)1 фактически виновной себя не признала, настаивала на том, что умысла на причинение смерти Кострицкому у неё было, показания в стадии предварительного расследования, на которые сослался суд в обжалуемом приговоре, не поддержала, указала, что не могла совершить убийство Кострицкого.

Однако, адвокат (ФИО)9 в прениях сторон заявила, что действия (ФИО)1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, адвокат (ФИО)9 высказала позицию, которая не совпадала с позицией её подзащитной (ФИО)1, оспаривавшей в судебном заседании свою виновность в инкриминированном преступлении, то есть адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании своей доверительницы, тем самым лишив её права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право (ФИО)1 на защиту.

Вместе с тем, несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимой, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката (ФИО)9 в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своей подзащитной.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении (ФИО)1, учитывая возраст, состояние здоровья осужденной, тот факт, что до вынесения обжалуемого приговора ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражей изменить на домашний арест, на срок 2 месяца, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Местом применения меры пресечения в виде домашнего ареста определить прежнее место проживания по адресу : (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осуждена ч. 1 ст. 105 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по (дата).

Определить местом нахождения (ФИО)1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста (адрес) ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить (ФИО)1 следующие ограничения и запреты:

- запретить покидать и менять указанное жилое помещение, квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев: вызова в суд по данному уголовному делу; обращение за медицинской помощью; посещения медицинских учреждений на территории (адрес), при наличии соответствующих оснований для оказания медицинской помощи; вызова в правоохранительные органы, аварийной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации угрожающих жизни и здоровью подсудимой и проживающих с ней;

Запретить выезжать за пределы (адрес) и ХМАО-Югры, без разрешения суда и контролирующего органа.

Запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей.

Запретить осуществлять переговоры, переписку, по средствам любых средств связи, кроме как с защитниками, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательной службой.

Запретить использование всех видов связи, включая средства информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использование телефонной связи, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательной службы в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками и судом. О каждом таком звонке подсудимая должна информировать контролирующий орган.

Осужденную (ФИО)1 из-под стражи освободить.

Возложить установление надзора за соблюдением установленных ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных УФСИН России по ХМАО-Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить (ФИО)1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнений этой меры пресечения, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи