Судья Иванова О.В. Дело № 33-6949/2023 (2-1902/2023)

25RS0025-01-2022-000800-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 13.11.2014 между сторонами заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного банком для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному банком. Ответчик досрочно уволен с военной службы. 29.10.2020 именной накопительный счет ФИО1 закрыт с правом на использование накоплений. 27.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности, которая составила 262 968,75 руб., сумма, излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа 121 228,59 руб., пени в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, просил суд взыскать денежные средства в размере 384 197,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 375 882,01 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В заявлении об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности представитель истца просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 157 518,28 руб. - пени в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что 13.01.2023 сумма займа погашена, период пени подсчитан неверно, срок пени должен исчисляться с 03.06.2021 по дату внесения платежа и составляет 455 дней. Полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы пени в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы пени. В обосновании доводов жалобы указал, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера пени, учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств по договору целевого жилищного займа. Просил взыскать с ФИО1 пени в размере 157 518,28 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита предоставленного банком для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленного Банком.

Ответчик досрочно уволен с военной службы 01.12.2019. Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 29.10.2020 с правом на использование накоплений. 02.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности.

Задолженность ответчика составила 262 968,75 руб. сумма, излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа. 13.01.2023 ответчиком перечислена истцу сумма 262 968,75 руб.

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ФИО1 денежные средства 157 518,28 руб. - пени в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 3, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п. 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению за период с 03.06.2021 по 13.01.2023, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, погашение задолженности в процессе рассмотрения гражданского дела, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер пеней до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени за просрочку возврата задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 09.08.2023