Судья: Адаманова Э.В. дело №33-32675/2023

УИД № 50RS0052-01-2022-000346-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/2022 по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., <данные изъяты> года рождения, к Администрации г.о. Лосино-Петровский об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Лосино-Петровский на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., <данные изъяты> года рождения обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Лосино-Петровский об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 101 кв.м, в составе членов семьи: ФИО2-дочь, М.А.-сын, <данные изъяты> года рождения.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году, работая <данные изъяты>, ей предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, на что было отказано по причине отсутствия указанного жилого помещения в собственности городского округа Лосино-Петровский.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено истцу, как работнику предприятия, было предоставлено жилое помещение – квартира площадью 101 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В качестве членов семьи указаны: ФИО2-дочь, М.А.-сын.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» лицевой счет <данные изъяты> по квартире открыт на истца.

Истец и члены семьи ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней.

С <данные изъяты> года по настоящее время Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения: самостоятельно осуществляет текущий и капитальный ремонт, круглогодично организовывает уборку придомовой территории.

Право пользования истцом указанной квартирой ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 61, 63, 67 ЖК РФ, учитывая, что за все время проживания истец обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при этом отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактическое проживание истца в спорном жилом помещении подтверждено представленными по делу доказательствами, кроме того, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку истец на протяжении длительного времени постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, был вселен в него на законных основаниях. Отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает жилищные права истца.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, и ответчик обязан заключить с ними договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Лосино-Петровский –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи