Мировой судья Крикунов В.А. № 11-76/2023
№ 2-979/2023
64MS0089-01-2023-001256-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 21 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителя. Требования истца мотивированы тем, что 11 августа 2021 г. истец приобрел у ответчика товар – кроссовки женские Reebok Zig Kinetica II Women, 36 размера. В ходе эксплуатации в товаре появились недостатки. Для подтверждения факта недостатка 16 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2023 г., в представленном товаре имеется недостаток в виде отклеивания мыса подошвы от заготовок верха на обеих полупарах, жесткий задник на обеих полупарах, неровности материала подкладки в пяточной части, что является производственным недостатком.
31 марта 2023 г. ФИО1 направил в ООО «Адидас» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием организации проверки качества в его присутствии, с приложением экспертного исследования ООО «Бюро товарных экспертиз». 04 апреля 2023 г. ответчик направил истцу ответ о необходимости направления товара для проверки качества.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился к мировому судье с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за период с 15 апреля 2023 г. по 19 апреля 2023 г., а также по день фактического исполнения по 89 руб. 99 коп., расходы на досудебное исследование в размере 3 030 руб., штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 21 июня 2023 г. с ООО «Адидас» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 8 999 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб., 40 коп. С ООО «Адидас» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку и штраф. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с требованием положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе участвовать в проверке качества товара, вместе с тем представители ООО «Адидас» проигнорировали требования, изложенные истцом в претензии, в том числе по возмещению транспортных расходов к месту осмотра товара.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Саратова (oktyabrsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2021 г. истец в интернет магазине ответчика на сайте (www.reebok.ru) приобрел товар – кроссовки женские Reebok Zig Kinetica II Women, 36 размера.
В ходе эксплуатации в товаре появились недостатки, выраженные в виде невозможности использования кроссовок по прямому назначению.
Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № от 16 марта 2023 г. в представленном товаре имеется недостаток в виде отклеивания мыса подошвы от заготовок верха на обеих полупарах, жесткий задник на обеих полупарах, неровности материала подкладки в пяточной части, что является производственным недостатком.
31 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Адидас» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием организации проверка качества в его присутствии, приложив экспертное исследование ООО «Бюро товарных экспертиз», а также банковские реквизиты.
04 апреля 2023 г. ответчик направил истцу ответ о необходимости направления товара для осмотра товара на наличие дефектов и соответствия заключению экспертизы, после получения товара ответчик обязуется исполнить требование потребителя.
Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» от 01 июня 2023 г. № в товаре – кроссовки женские торговой марки Reebok Zig Kinetica II Women, 36 размера имеется производственный недостаток – местное отставание (отклейка) подошвы на обеих полупарах. Вместе с тем, данный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 529 руб.
Разрешая спор, мировой судья, исходил из установления факта наличия в товаре истца производственного недостатка, отсутствие следов нарушения условий эксплуатации товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на досудебное исследование, почтовые расходы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, мировой судья руководствовался положениями статей 18, 22, 23HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=986ED4AB8599F488D790C27C28A78017B8F51DF13787043C1ADC3EC44495FB158C9785335EC4223E5A041C21F38D12E996760E120C21E652L8Y7Q" Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истец не представил товар продавцу для проверки его качества, поэтому ответчик не имел возможности для удовлетворения его требований в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицалось стороной истца, что изложенное в ответе ответчика на претензию потребителя предложение на предоставление товара проигнорировано.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора - и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны истца о необходимости организации проверки качества товара в присутствии потребителя, поскольку на официальном сайте ООО «Адидас» указано, что розничные магазины, сайт и приложение остановили работу с 14 марта 2022 г. Для возврата заказа или розничной покупки, нужно отправить посылку в адрес ООО «АДИДАС» по Почте России. При возврата товара ненадлежащего качества, вещь осмотрит ответственный специалист, после чего денежные средства будут возвращены.
Таким образом, суд расценивает действия истца, связанные с не предоставлением товара продавцу, направлением претензии после проведения досудебного исследования, как недобросовестные, исключающие возможность применения штрафных санкций к ответчику.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-979/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.