УИД 78RS0008-01-2024-012666-13

Дело № 2-2665/2025 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арматурный цех" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арматурный цех" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 7-02 от 01.03.2024, заключенного между ООО "Арматурный цех" и ФИО6 в отношении транспортного средства марки Grunwald-9453 0000010-10, 2023 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, с 30.06.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ООО "Арматурный цех" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-02 от 01.04.2023, заключенного между ООО "Арматурный цех" и ФИО6 в отношении транспортного средства марки МАЗ <№>, 2013 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, с 30.06.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ООО "Арматурный цех" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-01 от 01.04.2023, заключенного между ООО "Арматурный цех" и ФИО6 в отношении транспортного средства марки Scania P340 <№>, 2008 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, с 30.06.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ООО "Арматурный цех" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 6-02 от 01.04.2023, заключенного между ООО "Арматурный цех" и ФИО6 в отношении транспортного средства марки KPOHE SD, 2007 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, с 30.06.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 были заключены договоры аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, 11.06.2024 арендодатель ФИО6 скончался, 30.06.2024 арендованные истцом транспортные средства были сняты с учета в ГИБДД, в связи с чем с указанной даты арендатор утратил объективную возможность эксплуатировать автомобили, в связи с чем договоры аренды подлежат расторжению в судебном порядке, так как срок аренды, определенный договорами не истек.

Протокольным определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены наследники умершего арендодателя – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также доверительный управляющий наследственного имущества ФИО3

В судебное заседание явились представитель истца ООО "Арматурный цех" – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что 01.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) и ООО "Арматурный цех" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 7-02 в отношении автомобиля марки Grunwald-9453 0000010-10, 2023 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, срок действия договора с 01.03.2024 по 31.12.2025, с ежемесячной арендной платой в размере 60 000 рублей.

01.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) и ООО "Арматурный цех" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-02 в отношении автомобиля марки МАЗ <№>, 2013 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, срок действия договора с 01.04.2023 по 31.12.2025, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 рублей.

01.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) и ООО "Арматурный цех" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-01 в отношении автомобиля марки Scania P340 <№>, 2008 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, срок действия договора с 01.04.2023 по 31.12.2025, с ежемесячной арендной платой в размере 55 000 рублей.

01.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) и ООО "Арматурный цех" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 6-02 в отношении автомобиля марки KPOHE SD, 2007 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, срок действия договора с 01.04.2023 по 31.12.2025, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 рублей.

ФИО6, <дата> рождения, умер 11.06.2024.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО6 открыто у нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО10, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя - ФИО2, мать – ФИО1, а также дети наследодателя – ФИО4, ФИО5.

ФИО2 нотариусу также подано заявление о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

20.08.2024 между нотариусом ФИО10 и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО6, в том числе имуществом, переданным в доверительное управление входит: ? доли автомобиля марки Scania <№>, 2008 года выпуска, VIN <№>, транспортное средство марки МАЗ <№>, 2013 года выпуска, VIN <№>, являющиеся предметом указанных выше договоров аренды.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что 30.06.2024 осуществлено прекращение государственного учета транспортных средств, переданных ООО "Арматурный цех" в аренду по рассматриваемым договорам аренды, в связи с предоставлением сведений о смерти собственника автомобилей – ФИО6

В соответствии со ст.ст. 606, 642, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1114, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом также необходимо учитывать, что транспортное средство относится к неделимым вещам, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Как следует из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете (его государственный учет не прекращен) (п. 3 ст. 15).

Данным Федеральным законом также установлены основания прекращения государственного регистрационного учета, в частности наличие сведений о смерти владельца транспортного средства, и предусмотрена возможность возобновления государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (ст. 18).

Также согласно п. 61 Правил "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 определен общий порядок прекращения государственного учета транспортного средства, в том числе при наличии сведений о смерти владельца, согласно которому государственные регистрационные знаки и регистрационные документы на транспортное средство признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО "Арматурный цех" о расторжении спорных договоров аренды транспортных средств являются обоснованными, так как государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, в рассматриваемом случае свидетельства о праве на наследство умершего арендодателя автомобилей ФИО6 его наследниками не получены, в том числе на индивидуально-определенные транспортные средства, являющееся предметом договоров аренды, государственный учет транспортных средств прекращен в связи со смертью их владельца, доказательств возобновления государственного учета транспортных средств в материалах дела не имеется, что в своей совокупности является основанием для досрочного расторжения договоров аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации по требованию арендатора, так как данные обстоятельства объективно препятствуют последнему осуществлять эксплуатацию арендованных транспортных средств, а также иные права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, в том числе вносить арендные платежи.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о наличии в действиях арендатора признаков злоупотребления правом и не является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности пролонгации арендных правоотношений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 80 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Арматурный цех" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 7-02 от 01.03.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО "Арматурный цех" с 30.06.2024.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-02 от 01.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО "Арматурный цех" с 30.06.2024.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-01 от 01.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО "Арматурный цех" с 30.06.2024.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 6-02 от 01.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО "Арматурный цех" с 30.06.2024.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Арматурный цех" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025