07RS0006-01-2025-001003-39
Дело №2-627/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей – Шабатуковой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания– Ц.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к А.И.З. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к А.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 104 261 рубль 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.
В тот же день исковое заявление передано на рассмотрение судье Прохладненского районного суда КБР Шабатуковой Ф.С.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Х.Ю.В., О.Т.М., АО «АльфаСтрахование», а также ООО «Бонд Моторс».
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с тем, что ответчик, который не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, призван на срочную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Дело приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя САО «ВСК» поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием Renault Kaptur, государственный номерной знак № под управлением собственника Х.Ю.В. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника А.И.З. Последний не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством под управлением Х.Ю.В.автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан А.И.З., в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность А.И.З. застрахована в САО «ВСК, страховой полис №№.
Гражданская ответственность Х.Ю.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование»САО «ВСК, страховой полис №№.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО АО «Альфа-страхование» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счёт САО «ВСК» выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 129904 рубля 00 копеек. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в размере 104 261 рублей 90 копеек. Выплата осуществлена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства» с учётом износа деталей, узлов и агрегатов.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в п.3 ст.14 ФЗ №40 об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении случая.
Для подачи иска им потребовалось понести расходы на уплату государственной пошлины в размере 4128 рублей.
Считая возможным взыскание ущерба в соответствии со ст.ст15, 1064 ГК РФ обратились в суд за защитой своих прав.
Истец САО «ВСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик А.И.З. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд вернулось судебное извещение с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что А.И.З. призван в ряды Вооруженных Сил российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, в связи с чем, его участие невозможно ввиду указанных причин, протокольным определением принято решение о вынесении решения в рамках заочного производства.
В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данные положения регламентированы в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, ответственность А.И.З. наступает как на лицо, причинившее вред и не допущенное к управлению транспортным средством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, имевшее место в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе строения № с участием автомобилей А.И.З. и Х.Ю.В., автомобилям которых причинены механические повреждения. Сведения, указанные в иске о месте дорожно-транспортного происшествия, <адрес>, не соответствуют данным представленным ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
Согласно материалам собранным по факту дорожно-транспортного происшествия виновником данного ДТП установлен А.И.З., не оспаривавший факт нарушения ПДД РФ, что подтверждается проведенными административными процедурами (фото, схема ДТП, объяснение участников ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве под управлением А.И.З. повреждена передняя левая дверь. У пострадавшей Х.Ю.В. задний бампер. Также в отношении А.И.З. оформлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1500 рублей.
Ранее в ходе участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ события административных правонарушений А.И.З. не оспаривал, не согласен был с суммой возмещения, считая, что была маленькая царапина. При этом доказательств в обоснование данной позиции не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В момент ДТП ответчик управлял транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность А.И.З. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями страхового полиса №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля указан А.И.З., однако в числе лиц, допущенных к его управлению, данных об ответчике не имеется (л.д. 15).
Согласно данным РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» автомобиль «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак № 07 числится с ДД.ММ.ГГГГ за А.И.З., ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось транспортное средство «ВАЗ210740», государственные номерные знаки №, идентификационный номер №. Регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (л.д.82).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 104261 рубль 90 копеек перечислено САО «ВСК» в АО «АльфаСтрахование (л.д.35)
Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по иску к А.И.З. в размере 4186 рублей.
Досудебное уведомление стороной истца не направлялось в адрес ответчика ввиду наличия позиции о том, что обязательный досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено в адрес суда и истцу возражение по существу иска.
Истец полагал, что доводы, изложенные в возражении ответчика, не основаны на законе в связи со следующим.
Взаимные обязательства между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего регламентированы п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО. В силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В рамках рассмотрения дела со стороны истца каких-либо злоупотреблений не допущено. Доказательств, что САО «ВСК» не является надлежащим истцом, ответчиком не представлено.
Доказательств, что вред, причиненный в результате ДТП, причинен не по вине ответчика, не представлено. Столкновение двух автомобилей по вине ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что не оспаривалось ответчиком. В отношении иных участников ДТП постановлений не выносилось.
Объем повреждений и расчет причиненного ущерба не оспаривался ответчиком, хотя о данных обстоятельствах ему известно с начала 2025 года. Повреждение транспортных средств указаны в акте осмотра, постановлении сотрудников полиции, которые согласуются с представленными истцом материалами.
Довод ответчика, что автомобиль осмотрен без его участия, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку законодательством в сфере страхования не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного потерпевшего.
Экспертное заключение № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о наличии стоимости ремонта и запчастей с учетом износа и размер расходов на восстановление. Оснований не доверять заключению, суд не усматривает. Изложенные в заключении сведения согласуются с материалами дела, взаимосвязаны между собой. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В ходе разбирательства ответчиком контррасчет ущерба не заявлен, а также доказательства неправомерности действий истца, в силу ст.56 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы или истребовании дополнительных доказательств со стороны ответчика не поступало.
Суд соглашается с доводами истца в части позиции ответчика о том, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечёт их исключения из числа доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность наличия фиктивности конкретного доказательства. Сведений о том, что представленные истцом документы не соответствуют действительности и подложны –ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчик вступившим в законную силу постановлением суда признан виновником ДТП, не был указан в полисе об обязательной гражданской ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований САО «ВСК» о взыскании в порядке регресса с А.И.З. суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией участнику дорожно-транспортного происшествия, автомобиль которого получил механические повреждения в результате нарушения лицом, управлявшим транспортным средством –А.И.З. требований ПДД РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащим удовлетворению в пользу истца сумму в размере оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4128 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к А.И.З. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с А.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес> КБР, РФ, (паспорт гражданина РФ №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в порядке регресса, сумму, уплаченную в качестве страхового возмещения в размере 104 261 рубль 90 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского
районного суда КБР
Ф.С.Шабатукова