Решение по делу № 2-690/2023 от 04.09.2023 - об обязании выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-690/2023

33RS0006-01-2023-000386-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 04 сентября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ПАО Сбербанк, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» об обязании выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ПАО Сбербанк, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», в котором поставила вопрос об обязании выплатить 10302,24 руб. по трем решениям суда, денежную компенсацию за пользование денежными средствами, штраф за утрату исполнительных документов, компенсацию за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование указано, что по выданным мировым судьей судебным приказам незаконно удержано 8802,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлениям истца вынесены определения о повороте исполнения данных судебных приказов.

ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области по исполнительными листам ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Данные исполнительные производства в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отделом судебных приставов исполнительные листы возвращены истцу лишь в апреле 2020 года и сразу направлены назад вместе с заявлениями об исполнении решения суда, однако исполнительные производства возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ. Направление исполнительных документов в ПАО Сбербанк на бумажном носителе посредством почтовой связи судебным приставом длительное время не осуществлялось.

По факту выявленных нарушений законодательства ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в адрес руководителя УФССП по Владимирской области внесено представление. Проверкой также установлено бездействие МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», препятствующие исполнению решений суда и погашению текущих платежей ввиду чего директору МУП также внесено представление.

Вместе с тем, исполнительные листы ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8802,24 руб. в системе ПАО Сбербанк не найдены.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю отделения № 8611 ПАО Сбербанк истцом направлен исполнительный лист ФС № на сумму 1500 руб. по решению Вязниковского городского суда Владимирской области, однако его исполнения не последовало.

Неоднократные жалобы ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ на злостное неисполнение решений суда возвращались во Владимирскую прокуратуру, оттуда в Вязниковскую межрайонную прокуратуру, при этом отписки прокуратуры не содержали конкретных указаний на виновных лиц и доказательств их привлечения к ответственности. До настоящего времени решения суда не исполнены.

Истец является пенсионером ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относиться к «Детям Войны 1941-1945 г.г.», которому причинен материальный и моральный вред.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-11587/2016 МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-11587/2016 продлен срок конкурсного производства МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» задолженности за пользование теплоснабжением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13656,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 273,14 руб. (гражданское дело № 2-47/2018, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области судебный приказ № 2-47/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отменен (гражданское дело №, л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области № 2-47/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 4401,12 руб., удержанная из пенсии в апреле 2018 года (гражданское дело № 2-47/2018, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № (гражданское дело № 2-47/2018, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» задолженности за пользование теплоснабжением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10766,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 215,33 руб. (гражданское дело № 2-213/2018, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области судебный приказ № 2-213/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отменен (гражданское дело № 2-213/2018, л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области № 2-213/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 4401,12 руб., удержанная из пенсии в мае 2018 года (гражданское дело № 2-213/2018, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № (гражданское дело № 2-47/2018, л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. (гражданское дело № 2-1042/2020, т. 1 л.д. 203-206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № (гражданское дело № 2-1042/2023, т. 2 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительных листов серии ВС №, серии ВС №, выданных по дела № 2-47/2018, № 2-213/2018 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ соответственно (т. 1 л.д. 164-166, 182-183).

ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнения исполнительных производств № производился ряд последовательных исполнительных действий, однако исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, не произошло (т. 1 л.д. 178-180, 196-198).

Постановлениями ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными (т. 1 л.д. 177, 195).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительных листов серии ВС №, серии ВС №, выданных по дела № 2-47/2018, № 2-213/2018 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ соответственно (т. 1 л.д. 142-143, 200-201).

ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнения исполнительных производств №№ производился ряд последовательных исполнительных действий, однако исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, не произошло (т. 1 л.д. 159-162, 217-220).

Постановлениями ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-№ окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными (т. 1 л.д. 158, 216).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 этой статьи следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку требование ФИО1 в силу вышеуказанных толкований является текущим платежом и возникло после принятия заявления о признании МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» банкротом, то подлежит погашению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Текущие платежи, к которым относятся иные текущие требования (обязательства из договоров, неосновательное обогащение и другие) в силу пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве погашаются должником, признанным банкротом и в отношении которого введено конкурсное управление, в пятую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с сообщением МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» спорные платежи относятся к текущим платежам и будут произведены в порядке календарной очередности в рамках пятой очереди платежей согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д. 35).

Предприятие с ноября 2021 года не ведет хозяйственную деятельность, не предоставляет услуги населению, не получает денежных средств, штат работников на предприятии отсутствует в связи с предстоящей ликвидацией (т. 2 л.д. 106).

МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» на основании исполнительных производств №№-№ ДД.ММ.ГГГГ сформированы инкассовые поручения №, 223101 на общую сумму 8802,24 руб. (4401,12*2).

В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ данные инкассовые поручения помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений и не оплачены ввиду отсутствия денежных средств (т. 2 л.д. 107-110).

Таким образом, ответчиком МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению выданных на основании определений мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов ВС №, ВС № ввиду чего оснований у суда для понуждения данного ответчика к выплате ФИО1 денежных средств не имеется.

Следует отметить, что и Вязниковской межрайонной прокуратурой при проверке обращений ФИО1 не установлено вины МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в не выплате истцу денежных средств, взысканных определениями мирового судьи судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам № 2-47/2018, № 2-213/2018 (т. 1 л.д. 65-78).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступили исполнительный лист серии ВС №. выданный Вязниковским городским судом Владимирской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1040/2020, а также само решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 114-121).

В соответствии с письменными пояснениями ответчика ПАО Сбербанк по результатам проведенного анализа поступивших документов задолженность по исполнительному листу была идентифицирована как текущая ввиду чего Банком сформировано инкассовое поручение на сумму 1500 руб. к счету МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (т. 1 л.д. 108-109, 122).

Оснований не доверять выводам ПАО Сбербанк у суда не имеется, поскольку действительно требования исполнительного документа относятся к пятой очереди платежей согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Банком предприняты все меры в целях его исполнения чему препятствует только отсутствие денежных средств на счете должника.

Отсутствие денежных средств на счете МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» никак не связано с действиями данного ответчика, что является основанием для отказа ФИО1 в требовании об обязании ПАО Сбербанк выплатить взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1500 руб.

Рассматривая заявленные к УФССП России по Владимирской области требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу закона, выраженному в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования по исполнительным документам - исполнительным листам серии ВС №, серии ВС №, выданных по делам № 2-47/2018, № 2-213/2018, являются текущими, то их исполнение возможно только путем обращения взыскания на счета МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в банке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области как в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, между тем исполнение исполнительных документов не произошло по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам - ввиду отсутствия денежных средств на счету МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (т. 1 л.д. 148, 149, 153, 154. 155, 156, 157, 170, 171, 172176, 188, 189, 190, 194, 206, 207, 211, 212, 213, 214, 215).

Действительно, исходя из представленных Вязниковской межрайонной прокуратурой материалов проводимых проверок по обращениям ФИО1, а также доказательств представленных самим ответчиком УФССП России по Владимирской области усматривается внесение в адрес его руководителя представления по фактам выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, связанных необоснованным окончанием исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, а также нарушением срока возбуждения исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и длительностью направления в банковскую организацию постановлений на бумажном носителе посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 52-55).

Посредством электронного межведомственного взаимодействия в адрес Вязниковской межрайонной прокуратуры направлено сообщение о том, что указанные в представлении нарушения нашли свое подтверждение. Кроме того, предприняты меры дисциплинарного воздействия к старшему специалисту ОСП Вязниковского района. Проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника ОСП, необоснованно прекратившего исполнительные производства, а также самого начальника ОСП не представилось возможным по причине увольнения с государственной гражданской службы (т. 2 л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Предметом проверки Вязниковской межрайонной прокуратуры явилось позднее направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию на бумажном носителе по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление прокуратуры содержит только указание на необоснованное окончание в нарушение ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 54).

Между тем, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №№ судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены все необходимые запросы для установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, и в течение суток направлены для исполнения (т. 1 л.д. 179, 197).

Принятие арбитражным судом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-11587/2016 о признании МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) на момент возбуждения исполнительных производств уже не позволяло судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с направленным ДД.ММ.ГГГГ Вязниковской межрайонной прокуратурой сообщением в адрес ФИО1 по результатам ее обращения на дату проверки производились платежи пятой группы очередности по документам, предъявленным к расчетному счету в октябре 2017 года (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, даже в случае последующих исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и при своевременном возбуждении исполнительных производств №№ и незамедлительного направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на бумажном носителе посредством почтового отправления реального исполнения требований исполнительных документов серии ВС №, серии ВС № не произошло бы по причине отсутствия денежных средств на счете должника МУП Вязниковского района «Коммунальные системы».

Более того, сформированные МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» и ПАО Сбербанк инкассовые поручения до настоящего времени находятся на отсроченном исполнении и при поступлении денежных средств на счет должника будут незамедлительно реализованы без участия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку признанный банкротом до разрешения вопроса о выдаче исполнительных документов должник МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» после возбуждения исполнительных производств не располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом, а судебными приставами-исполнителями были предприняты достаточные действия для обнаружения имущества должника, следовательно, отсутствует факт причинения вреда судебными приставами, их вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, в настоящем деле истцом к взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению ФИО1, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Данные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о взыскании спорных денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Возможность наложения судом обязанности на ответчиков по выплате денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом неоднократно в адрес ФИО1 направлялись запросы о предоставлении доказательств причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, однако истец уклонилась от их предоставления. Исковое заявление ФИО1 не содержит ни пояснений истца о характере и степени по ее мнению причиненного морального вреда, ни доказательств наступления такого вреда.

Между тем, гражданско-правовая ответственность, в том числе и в виде компенсации морального вреда наступает при наличии совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В процессе рассмотрения дела совокупность условий для применения ответственности в виде компенсации морального вреда не установлена в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. у суда не имеется.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1042/2020 по иску ФИО1 к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» о обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда производилась проверка начисленной задолженности за поставленную тепловую энергию с учетом ее формирования с 2013 года по октябрь 2020 года (гражданское дело № 2-1042/2023, т. 2 л.д. 184-186).

При расчете задолженности по текущим платежам МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», несмотря на конкурсное производство и отнесение данных денежных средств к пятой очереди платежей, фактически осознавая длительность исполнения требований исполнительных документов ВС №, ВС № и в целях недопущения нарушения прав истца, приняло во внимание произведенные повороты исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2-47/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-213/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и учло их в качестве погашения задолженности ФИО2 перед Предприятием (гражданское дело № 2-1042/2023, т. 2 л.д. 164, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Сама отмена ФИО1 судебного приказа и удовлетворение ее заявления о повороте их исполнения не свидетельствует о незаконности действий МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по обращению к мировому судье за взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию.

В рамках гражданского дела № 2-1042/2020, предметом которого являлась проверка начисления ФИО1 текущих платежей, судом установлено как длительность уклонения истца от оплаты коммунальных услуг, так и наличие задолженности перед МУП Вязниковского района «Коммунальные системы».

Следует отметить, что с 2013 года ФИО1 фактически не оплачивала начисления, несмотря на оказание ей услуг по поставке тепловой энергии, при этом сама организация в ходе конкурсных процедур была вынуждена признать безнадежной к взысканию дебиторскую задолженность истца в значительной сумме (гражданское дело № 2-1042/2023, т. 1 л.д. 66-67).

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском при наличии вышеизложенных обстоятельств по мнению суда указывает на признаки злоупотребления своими правами со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рамках настоящего спора не установлено виновных действий ответчиков в удержании взысканных постановлениями судов денежных средств, равно как и уклонения от их возврата. Ответчиком МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» денежные средства подлежат возврату в рамках конкурсного производства, инкассовые поручения сформированы и предъявлены к исполнению. ПАО Сбербанк также предприняты необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу истца. Исполнение судебных постановление не происходит по объективным причинам - в связи с отсутствие денежных средств на счете должника.

Кроме того, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с виновных лиц в ее пользу штрафа за утрату исполнительных листов не основано на нормах действующего законодательства.

Привлечение виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках рассмотрения гражданского дела ГПК РФ не предусмотрено. Оснований для применения ответственности за утрату исполнительного документа применительно к ст. 431 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку исполнительные документы не утрачены, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли не из существа оказываемой ответчиками финансовой услуги, а на основании положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и Законе о банкротстве, в связи с чем к таким правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ПАО Сбербанк, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области, ПАО Сбербанк, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» об обязании выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023.