Дело №12-2215/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008764-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Пятая» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Пятая», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пятая» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО УК «Пятая» ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал на следующее. Рассматриваемая контейнерная площадка в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к местам накопления ТКО, оборудована отсеком для складирования крупногабаритных отходов; в целях оказания услуг по обращению с ТКО, управляющей организацией заключен договор с ООО «Олерон+», согласно которому вывозка контейнеров осуществляется ежедневно, вывоз КГМ по мере накопления, но не реже 3 раз в неделю; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не дана оценка заключенному договору и дополнительным соглашениям с ООО «Олерон+» и тому обстоятельству, что именно ООО «Олерон+» ненадлежащим образом исполняет обязанности регионального оператора и условия договора.

В судебном заседании защитник ООО УК «Пятая» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО3 пояснил, что при вынесении постановления не была дана оценка доводам ООО УК «Пятая», так как после составления протокола об административном правонарушении соответствующие документы в Министерство природных ресурсов Забайкальского края направлены не были, просил направить дело на новое рассмотрение в случае обоснованности доводов заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении 75№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Пятая» вменяется следующее нарушение. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 10-52 ч. в ходе проверки выявлен факт несоблюдения требований п.23 постановления Правительства Забайкальского края от 10.10.2017 №409 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Забайкальского края", а именно то, что контейнерная площадка должна регулярно очищаться от отходов, размещенных за пределами контейнеров. Установлено, что данная контейнерная площадка принадлежит ООО УК «Пятая». При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. твердые бытовые отходы также располагались за пределами контейнерной площадки.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пятая» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за складирование отходов вне места накопления отходов и за отсутствие у данного места защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Вместе с тем, согласно содержанию протокола об административном правонарушении отсутствие в месте складирования отходов защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров не вменялось ООО УК «Пятая».

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении защитником ООО УК «Пятая» в обоснование невиновности общества предоставлялись письменные пояснения и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный ООО УК «Пятая» с ООО «Олерон+», в соответствии с которым ООО «Олерон+» обязалось оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а именно услуги по приему твердых коммунальных отходов, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Однако письменным пояснениям защитника ООО УК «Пятая» и данному договору при вынесении оспариваемого постановления правовая оценка не дана.

Таким образом, должностным лицом Министерства природных ресурсов Забайкальского края не выяснены все юридически значимые обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, им не дана оценка, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, должностным лицом при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ООО УК «Пятая» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год.

Поскольку делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело - возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Пятая» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Шестаков Д.А.