Дело № 2 – 784 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004125-71

Принято в окончательной форме 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в обоснование которого указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР по адресу <адрес> Из-за ненадлежащего содержания кровли дома в квартире истца происходили протечки, в результате которых ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет 106900 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба ответчиком проигнорирована. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 106900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не признала исковые требования, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в отношении штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 7).

Из акта обследования квартиры истца от 25.03.2021, составленного комиссией НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 8), усматривается, что в помещении маленькой комнаты в правом дальнем углу видны следы протечки; на потолке желтые пятна площадью 1,2х0,6 кв.м. (побелка); на стене под окном видны следы протечки, переходящие на потолок, площадью 1х0,2 кв.м.; побелка отходит; вода капает с потолка в емкость, поставленную жителем.

Из акта обследования квартиры от 28.04.2022, составленного комиссией НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 9), усматривается, что в помещении лоджии на потолке и стене слева от выхода находятся следы от протечек, а также отслоение окрасочного срока на потолке и стене площадью 3,5х1 кв.м. и 1,5х1 кв.м. соответственно.

Из акта обследования квартиры от 08.07.2022, составленного комиссией НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 10), усматривается, что в помещении большой комнаты в дальнем левом углу на потолке (побелка) и обоях (бумажных) наблюдаются следы от протечек площадью 0,6х0,15 кв.м. и 0,7х0,3 кв.м. соответственно.

По результатам всех трех обследований комиссия приняла решение по включению в план текущего ремонта кровли.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № У1/2015 от 01.06.2015.

П.п. 2.1.3, 2.1.4 договора управления предусматривают обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки крыши над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца периодически подвергалось затоплению с повреждением элементов его отделки.

В обоснование своей невиновности ответчик ссылается на необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с истечением срока эксплуатации кровельного покрытия дома 1975 года постройки и неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, возложенной на них обязанности по принятию решения о проведении ремонта и его финансированию.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта не может освобождать управляющую организацию от обязанности по проведению текущего ремонта кровли в целях исключения протечек и причинения ущерба собственникам жилых помещений. Для исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению аварийных ситуаций дополнительных решений общего собрания не требуется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному заключению ИП ФИО4 № 295/2022 от 11.07.2022 (л.д. 11-25) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 106900 руб.

Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в актах осмотра квартиры.

Стороной ответчика представлен локальный сметный расчет на сумму 15430,62 руб. Данный расчет ответчика суд отклоняет, поскольку лицо, его составившее, и его компетенция не известны. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ в сумме 106900 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 26-27). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Размер штрафа в данном случае составляет: (106900 + 8000) / 2 = 57450 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 7000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (чек – л.д. 25), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь ФИО3, на оплату услуг которой истцом фактически понесено 15000 руб. (договор, чек, доверенность – л.д. 28-31). Суд находит указанные расходы необходимыми, отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22000 руб. (7000 + 15000).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3638 руб., из них по имущественным требованиям 3338 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 106900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в размере 3638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова