Решение по делу № 2А-1446/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.

УИД 11RS0002-01-2023-000813-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 10 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1446/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа №2-3253/2018 от 03.07.2018, выданного мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 198137,83 руб., 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 62163/20/11002-ИП. По состоянию на 01.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 21586,15 руб. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62163/22/11002-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки для установления имущества и дохода должника, согласно поступивших сведений, на имя должника в ... открыты расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, произведены частичные списания. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Цент ПФР по Республике Коми. 21.09.2021 исполнительное производство № 62163/20/11002-ИП окончено, сумма долга взыскана в полном объеме. Вынесенное постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 11.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец, административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО2 от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, уклонилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

По заявлению ООО «АФК», на основании судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты № 2-3253/2018 от 03.07.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 62163/20/11002-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 160503,36 руб., в пользу взыскателя - ООО «Агентство финансового контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы 160503,36 руб. Постановлением установлено для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направить в Центр ПФР в Республике Коми. Удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке ...».

21.09.2020 исполнительное производство № 62163/20/11002-ИП объединено в сводное исполнительное производство с номером 62163/20/11002-ИП.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке ...».

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

21.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно платежных поручений ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от 27.01.2021... от <дата>, ... от <дата>, ... от 30.04.2021... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 6403,77 руб., 6902,71 руб., 13306,48 руб., 13445,98 руб., 13445,98 руб., 8140,18 руб., 8140,18 руб., 8140,18 руб., 8653,07 руб., 8653,07 руб., 8140,18 руб., 8140,18 руб., 13445,97 руб., 4781,73 руб., 3358,44 руб., 2766,10 руб., 3571,14 руб., 1802,94 руб., 1175,17 руб., 1802,95 руб., 2327,68 руб., 5721,18 руб., 8238,10 руб., на общую сумму 160503,36 руб.

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на пенсию должника, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признаются судом несостоятельными, и опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, являются производными от требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 19.05.2023 г.

Председательствующий С.В. Иванов