Дело № 2-3597/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001715-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 16 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к ПАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 8 декабря 2022 г. в районе дома № 17 по пр. Машиностроителей в г. Кургане ФИО4, управляя принадлежащим ПАО «Курганский машиностроительный завод» автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках урегулирования страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 55200 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № 101112-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 106837 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 7000 руб. В рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 21 июня 2023 г. № 58-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 92 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1319 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб., по оплате услуг нотариуса 2150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба уменьшил сумму до 36300 руб., ввиду наличия описки судебным экспертом в части определения стоимости восстановительного ремонта, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 8 декабря 2022 г. в районе дома № 17 по пр. Машиностроителей в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего ПАО «Курганский машиностроительный завод» автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля УАЗ – в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 55200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2022 г. № 671629.

Для определения размера рыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 106 837 руб.,

В соответствии с товарным чеком от 29 декабря 2022 г. оплата услуг эксперта произведена в размере 7000 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 декабря 2022 г. № 18810045220000347369 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Постановление должностного лица не обжаловалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из представленных материалов дела, объяснений водителей, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что водителем ФИО4 данные правила дорожного движения не соблюдены, совершаемый маневр не соответствовал требованиям безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия именно водителя ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик, воспользовавшись процессуальным правом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 21 июня 2023 г. № 58-23 определен перечень повреждений, которые могли быть причинены транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 8 декабря 2022 г.: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин в задней средней части; дверь задняя левая - деформация около 30% площади поверхности и нарушение окрасочного покрытия в виде горизонтальных вмятин и царапин в средней части; крыло заднее левое - деформация около 20% площади поверхности в виде горизонтальных вмятин в передней части арки колеса и в виде вмятин и изгиба в задней нижней части; бампер задний - разломы с утерей фрагментов в левой передней части; подкрылок задний левый - разломы с утерей фрагментов в задней части; крыло переднее правое - деформация около 30% площади поверхности в виде изгиба средней и задней частей; накладка арки переднего правого колеса - разлом с утерей фрагмента в задней части; амортизатор передний правый - деформация в виде изгиба в средней части; рычаг поперечный передний правый - деформация, разрушение шарового соединения в правой части; арка переднего правого колеса - деформация около 5% площади поверхности в виде вмятины в задней верхней части; подкрылок передний правый - деформация, разрывы в задней части; брызговик передний правый - разрывы в местах креплений; диск переднего правого колеса - деформация и разрывы металла обода; шина переднего правого колеса - разрывы боковой поверхности; диск заднего правого колеса - деформация обода в виде вмятины; шина заднего правого колеса - разрывы боковой поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 92500 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, судебным экспертом допущена техническая описка в части указания суммы восстановительного ремонта, так вместо 91500 руб. указано 92500 руб.

Данная техническая описка является явной, возникла при оформлении заключения и не влияет на изначально произведенный расчет и на результаты проведенного исследования.

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащим ответчиком по иску суд признает ПАО «Курганский машиностроительный завод», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от 6 октября 2022 г. № 958, приказом о приеме на работу от 6 октября 2022 г. № 2022-173.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по ценам региона, всего в размере 36300 руб. (91500 руб. – 55200 руб.)

Доводы ответчика о том, что взыскание с него сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, приведет к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств того, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Доводы ответчика о получении истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку понесенные истцом расходы являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 3 февраля 2023 г.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 18000 руб., поскольку данная сумма чрезмерной не является, ответчиком обратного не представлено.

При подаче искового заявления в части возмещения ущерба истцом оплачена государственная пошлина в размере 1749 руб.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 36300 руб., судебные расходы 28 439 руб.

Вернуть ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 460 руб. по чеку-ордеру от 3 февраля 2023 г., операция 4989 Курганское отделение 8599/83ПАО Сбербанк.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 г.

Судья В.В. Чайкин