Дело №57RS0026-01-2022-001834-38 Производство №2-11/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.
Исковые требования обоснованы тем, что 12.05.2022 истец приобрел у ответчика автомобиль RenaultSymbol 4AU1492 регистрационный знак стоимостью 255000 руб. Вместе с тем, в договоре была указана сумма 150000 руб.
Поскольку стекло автомобиля имело трещину, истцом затрачено 10300 руб. на замену стекла. Кроме того, регистрационным подразделением УМВД России по Орловской области истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что в идентификационном номере двигателя обнаружены слезы механического воздействия.
Приведенные обстоятельства препятствуют регистрации автомобиля и его эксплуатации, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2022, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 250000 руб., расходы на установку стекла в сумме 10300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и государственной пошлины в сумме 5803 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск, указав, что в процессе эксплуатации установлено, что на проданном автомобиле искусственно занижен пробег.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против иска, ссылаясь на то, что истец, будучи свободным в договоре, мог провести перед покупкой любой осмотр автомобиля и убедиться в наличии или отсутствии дефектов. Истец видел повреждение стекла и согласился заключить сделку, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков. Что касается наличия повреждения номера двигателя автомобиля, то они не препятствуют регистрации права собственности, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Указывали на то, что пробег автомобиля соответствует действительности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст. 450 и 451 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Renault Symbol 4AU1492, 2007 года выпуска регистрационный знак №, стоимость транспортного средства определена в размере 250000 руб.
Получение ФИО4 оплаты от ФИО3 в указанном размере, подтверждается текстом самого договора купли-продажи и сторонами не оспаривалось.
Как следует из текста искового заявления, истец ставит перед судом вопрос о расторжении договора по 2 основаниям, а именно наличии изменений идентификационного номера двигателя автомобиля и искусственно заниженного пробега автомобиля.
Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.
Согласно заявлению о регистрации транспортного средства 24.05.2022 по результатам осмотра транспортного средства выявлено, что номер двигателя в должном виде не просматривается, имеются следы механического воздействия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области фио1 пояснил, что в регистрации транспортного средства истцу никто не отказывал. Истцу следовало обратиться к инспектору, принимавшему документы, который направил бы его в соответствующее подразделение полиции для проведения проверки номера двигателя. После данной проверки регистрация полежала завершению.
Судом по делу была назначена экспертиза, порученная ИП фио2
Согласно заключению эксперта от 26.01.2023 № установлено, на площадке двигателя с идентификационным номером автомобиля истца имеется избирательная коррозия, обусловленная естественной эксплуатацией.
Также экспертом установлено, что идентификационный номер на площадке двигателя автомобиля может соответствовать регистрационным документам.
Допрошенный повторно старший государственный инспектор МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области фио1 подтвердил, что с подобным заключением никаких препятствий для регистрации автомобиля не будет.
Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в соответствии с п.п. 92.1 и 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
При этом под основным компонентом согласно п. 27.4.1 этого же регламента понимается кузов, кабина, рама.
Таким образом, изменение идентифицирующего номера двигателя автомобиля не является безусловным основанием к отказу в регистрации транспортного средства, поскольку может быть узаконена или устранена в установленном законом порядке.
Более того, п. 1 ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора.
Соответственно истец не был лишен возможности осмотреть автомобиль перед покупкой и при наличии у него правопритязаний оговорить их в договоре или отказаться от заключения оного.
Давая оценку доводам истца о снижении пробега автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно подставленным по запросу суда диагностическим картам за 2018-2022 гг. технический осмотр спорного автомобиля производился в апреле каждого года.
Так, в апреле 2018 г. пробег составил 174444 км, в апреле 2019 г. - 188000 км, в апреле 2020 г. - 110000 км, апреле 2022 г. - 234200 км.
Диагностическая карта за 2021 г. суду не представлена.
Ответчик ФИО4 и его представитель в категоричной форме отрицали факт вмешательства в работу тахометра, полагая, что сведения в диагностической карте обусловлены технической опиской.
Констатируя факт того, что объективных сведений, опровергающих факт снижения реального пробега, не представлено, суд, тем не менее, отмечает, что ничто не препятствовало истцу потребовать от ответчика данные диагностические карты и ознакомиться с их содержанием.
При этом объективных доказательств того, что факт снижения пробега препятствует эксплуатации автомобиля или создает угрозу для движения суду не представлено.
Что касается требования истца о взыскании расходов на замену стекла, то в данном случае требования предъявлены неправомерно, поскольку сам истец подтвердил, что на момент совершения сделки он видел повреждение стекла, и согласился на покупку автомобиля с данным повреждением без каких-либо дополнительных условий, вследствие чего утратил право требовать от ответчика убытков, связанных с устранением данных недостатков.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Упомянутые нормы процессуального закона связывают право стороны на возмещение расходов именно с тем, в чью пользу состоялось решение.
Поскольку в иске ФИО3 в основной части было отказано, права на возмещение расходов он не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Усматривается, что при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика.
Вместе с тем, согласно сообщению ИП фио2 стоимость экспертизы составила 14520 руб. и сторонами не оплачена, в связи с чем ИП фио2 просил распределить указанные расходы при вынесении решения.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ИП фио2 ОГРНИП № расходы за проведение экспертизы в сумме 14520 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.
Судья В.В. Каверин