Судья Махонина Е.А. Дело № 33-6336/2023(2-32/2023)

25RS0004-01-2021-004223-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вторая речка», ООО «Паркинг» о возложении обязанности

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Паркинг»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Паркинг» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Напротив дома по <адрес>А находится земельный участок, площадью 5 837 кв.м., являющийся придомовой территорией жилого дома по <адрес> назначение данного земельного участка - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Большую часть данного земельного участка собственники дома по <адрес>А в течении ряда лет сдают в аренду, организовав платную автостоянку, вмещающую до 33 автомашин из всех близ расположенных домов, в том числе грузовой коммерческий транспорт и машины такси. Решение об организации стоянки автотранспортных средств в пределах оформленной придомовой территории принято на общем собрании собственников МКД по <адрес>А, председателем Совета многоквартирного дома по указанному адресу является ФИО4 Решение общего собрания собственников об организации стоянки автотранспортных средств в пределах придомовой территории <адрес>А по <адрес> в <адрес> нарушает права и законные интересы третьих лиц и противоречат действующему законодательству. В Приморском крае платные парковки общего пользования запрещаются на земельных участках, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Санитарными нормами и правилами нормируется расстояние от открытой автостоянки до объектов застройки в зависимости от количества машино-мест. Расстояние от автостоянки до 50 мест машин до фасада жилых домов и торца с окнами составляет 15 метров, торцов жилых домов без окон - 10 метров. При размещении автостоянки согласие жильцов дома, в котором она проживает, получено не было, расстояние от указанного дома до автостоянки составляет 5,5 метров. Наименьшие расстояния до жилых и общественных зданий обосновываются расчетами загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами, противопожарные расстояния от наземных и на темно-подземных стоянок автомобилей до жилых и общественных зданий следует принимать в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Данные правила нарушаются: остается мало места для прохода пешеходов, так как тротуар не предусмотрен и передвижения машин по узкой дороге. На придомовой территории установлены два шлагбаума, перекрывающие проезд пожарной техники к северному фасаду дома <адрес>А, шлагбаумы приводятся в действие с помощью пультов управления, находящихся у жильцов данного дома. Просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи во временное возмездное пользование части общего имущества в МКД - земельного участка, площадью 758,18 кв.м под размещение ночной автомобильной парковки незаконным и недействительным с момента его принятия, признать размещение стоянки автотранспортных средств, расположенной на придомовой территории <адрес>А по <адрес> в <адрес> незаконным, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, т.е. обязать общее собрание собственников МКД по <адрес> №А ликвидировать стоянку автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования - просил возложить обязанность на ООО «Паркинг» ликвидировать стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753,18 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе, демонтировать расположенные на земельном участке временные строения, забор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ООО УК «Вторая речка» ликвидировать стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753,18 кв.м, с кадастровым номером №, восстановить положение земельного участка, действовавшее до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО5. ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ООО УК «Вторая речка» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ООО УК «Вторая речка» не является собственником земельного участка и парковки, требования должны быть адресованы к ООО «Паркинг». Просила ООО УК «Вторая речка» считать ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Паркинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. На ООО УК «Вторая речка», ООО «Паркинг» солидарно возложена обязанность переместить стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753,18 кв.м., с кадастровым номером №, обеспечив нормативное расстояние 15 метров от стоянки автомобилей до торца жилого дома по адресу: <адрес>А, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на территории Приморского края действует закон Приморского края от 29.07.2020 «Об отдельных вопросах организации парковок общего пользования на территории Приморского края», в соответствии с п. 3 ст. 2 которого запрещается организация платных парковок на земельных участках, относящихся в соответствии с жилищным законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

Директор ООО «Паркинг» ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что ООО УК «Вторая речка» не является стороной договора аренды спорного земельного участка, является посредником, на счет которого поступают денежные средства от аренды земельного участка и не может быть ответчиком по иску. Спорный земельный участок, переданный в аренду ООО «Паркинг» не обладает признаками автостоянки, так как постановка автомобилей на стоянку осуществляется не для хранения, а для парковки транспортных средств в строго установленное время с 20 часов вечера до 08 часов утра, договорные отношения между исполнителем и потребителем по предоставлению услуги хранения транспортных средств отсутствуют. ООО «Паркинг» осуществляет только парковку транспортных средств, договоры о материальной ответственности с собственниками транспортных средств не заключаются. Тот факт, что земельный участок, где расположена парковка, огорожен не может свидетельствовать, о том, что ООО «Паркинг» оказывалась услуга автостоянки. Таким образом, судом незаконно сделана ссылка на таблицы 7.1.1. п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые применимы только к наземным гаражам - стоянкам, паркингам, автостоянкам, но не парковкам транспортных средств.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Паркинг» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам и основаниям, изложенным в них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 837 кв.м,, является придомовой территорией жилого дома по <адрес>А, имеет вид разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. По информации ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом по <адрес>А включён в реестр лицензий управляющей организации ООО УК «Вторая речка». ФИО4 является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>А в <адрес>. На части земельного участка с кадастровым номером № площадью 753,18 кв.м расположена автомобильная парковка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о передаче во временное возмездное пользование части общего имущества земельного участка, площадью 758,18 кв.м под размещение ночной автомобильной парковки, сроком на 1 год без автоматической пролонгации договора по его истечению.

В соответствии с п. 3, п. 4., п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании было получено заключить трехсторонний договор аренды с ООО «Паркинг» под размещение ночной автопарковки. Стоимость аренды утверждена в размере 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг управляющей компании по ведению договора аренды земельного участка утверждена в размере 10% от поступающих средств за аренду участка.

Впоследствии, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А по вопросу № принято решение об организации на общедомовой территории парковочных мест (парковок) собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с обустройством их автоматическими шлагбаумами.

ДД.ММ.ГГГГ между Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в лице председателя Совета МКД ФИО4. действующего на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК Вторая речка» и ООО «Паркинг» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 753,18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А для осуществления коммерческой деятельности - организации парковки автомобилей.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, он заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. В случае, если ни одна из строи не заявила о прекращении действия договора в связи с окончанием его срока, договор считается пролонгированным на такой же период на тех же условиях.

В соответствии с п. 7.1 договора, стороны договорились считать утратившим силу договор аренды земельного участка от 18.07.2017 с момента заключения настоящего договора.

До настоящего времени договор аренды от 01.01.2021 является действующим, автомобильная парковка продолжает функционировать на части территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2496, что подтверждается фотографиями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 17.11.2021 по результатам топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес>А с целью определения местоположения фактически существующих границ парковки установлено, что расстояние границ фактически используемой территории парковки до границ жилого многоквартирного дома составляет в точке 1 - 6,76 м.п., в точке 2 - 6,65 м.п.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 36, ч. ч. 1, 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, таблицы 7.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции, исходя из того, что обустройство парковки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:2496 выполнено на территории земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на основании их решения, которое не отменено, не признано недействительным и частично удовлетворил заявленные исковые требования, указав на нарушение нормативно установленного расстояния в 15 м от стоянки до фасада дома и торца с окнами, что противоречит закону, нарушает права истца и может повлечь за собой неблагоприятные последствия.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец излагает доводы, которые фактически дублируют исковое заявление. При этом всем доводам истца, представленным им доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция истца о незаконности стоянки противоречит положениям жилищного законодательства, так как решение о создании парковки принято на общем собрании собственников жилого дома большинством голосов, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, обязательно для исполнения всеми собственниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. При размещении подземных, полуподземных стоянок автомобилей в жилых и общественных зданиях, а также для обвалованных стоянок автомобилей расстояние от въезда-выезда до жилого или общественного здания не регламентируют. В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: автостоянка вместимостью от 11 до 50 машин должна быть на расстоянии не меньше, чем 15 метров до фасада жилого дома.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что в соответствии с законодательством Приморского края от 29.07.2020 № 865-КЗ «Об отдельных вопросах организации парковок общего пользования на территории Приморского края» платные парковки на территории Приморского края запрещаются на земельных участках, относящихся в соответствии с жилищным законодательством к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Паркинг» о том, что спорный участок является парковкой, а не автостоянкой, в связи с чем на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статье 2 Закона N 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности, из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Таким образом, суд при разрешении вопроса об отнесении той или иной площадки к автостоянке (парковке) должен установить, что спорный объект является именно таким.

Согласно статьям 41, 42 Конституции РФ, статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В рассматриваемом случае, само по себе нахождение на спорном земельном участке транспортных средств, свидетельствующее об организации (существовании) стоянки автомобилей (парковки) по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством, установлено судом первой инстанции, в связи с чем не должно повлечь за собой нарушения общественной безопасности.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение сторон о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Паркинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.