Решение по делу № 2-6857/2023 от 18.12.2023

Производство № 2-6857/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008361-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Бескодаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 31 октября 2022 года в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** был совершен наезд на пешехода ФИО2, *** г.р. и ФИО4, *** г.р. В результате ДТП истцу ФИО2, ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 5 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиненный вред здоровью ФИО2 выразился в ***. Причиненный вред здоровью вызвал у истца расстройство здоровья, вызвал временную нетрудоспособность, нахождение на амбулаторном лечении в период с 1 по 15 ноября 2022 года. Причиненные повреждения причинили истцу сильные физические страдания, полученные травмы ввиду их интенсивной болезненности не давали возможности спокойного отдыха и сна, мешали нормальному передвижению, вызывали продолжительную хромоту, для снятия болей приходилось пить сильные обезболивающие средства, возникла необходимость прохождения обследований, лечения, наблюдения у специалистов, что нарушило возможность ведения прежнего образа жизни.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы, затраченные на оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов в размере 7 399 рублей, компенсацию разницы в заработной плате и больничном в размере 5 970,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Fit», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 31.10.2022 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № *** от 28.10.2021 года, сведениями сайта РСА. В страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения (возмещения расходов на лечение, возмещения утраченного заработка) в связи с ДТП от 31.10.2022 года истец не обращалась.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, компенсации разницы между заработной платой и больничным оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2023 года был принят отказ ФИО2 от заявленных к ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что в результате столкновения удар пришелся ФИО2 в ***, она упала, получила телесные повреждения. После ДТП истец проходила лечение в травмпункте. Между тем, причинение вреда здоровью повлекло ухудшение эмоционального состояния истца, обострение заболеваний, в результате чего ей пришлось обратиться к специалистам. Указала, что в результате ***, ФИО2 в январе 2023 года обратилась к неврологу ООО «Клиника Медлайн», который по результатам обследования зафиксировал ей шею «воротником шанца». Кроме того, ФИО2 обращалась к кардиологу ООО «Клиника Медлайн» в связи с *** в результате перенесенного стресса. Поскольку было ***, ФИО2 испытывала сильные боли, ей приходилось принимать обезболивающие средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав на несоразмерность размера заявленной компенсации морального вреда полученным травмам. Кроме того, указал, что стороной истца не представлено подтверждающих документов причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП травмами и необходимостью обращения к кардиологу и неврологу. Также в ходе рассмотрения дела указывал, что поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания должна возместить потерпевшему моральный вред в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении указала на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2022 года около 18 часов 04 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** в нарушение п.п. 10.1, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо на разрешающий зеленый сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО2, *** г.р. и ФИО4, *** г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 361 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 5 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 31 октября 2022 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, водитель транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 является виновным в указанном ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если им такой источник (транспортное средство) передан в техническое управление иному лицу, правомочному на управление транспортными средствами с надлежащим юридическим оформлением.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика приводились доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с наличием у ФИО3 на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах». Между тем, судом не могут быть приняты данные доводы как обоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Fit», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 31.10.2022 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0201222126 от 28.10.2021 года, сведениями сайта РСА.

В соответствии со статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым рискам не относится возмещение ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таком случае, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона именно на ФИО3 как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым данный вред причинен, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно доводам искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, вызвана временная нетрудоспособность. Причиненные повреждения причинили истцу сильные физические страдания, полученные травмы ввиду их интенсивной болезненности не давали возможности спокойного отдыха и сна, мешали нормальному передвижению, вызывали продолжительную хромоту, для снятия болей приходилось пить сильные обезболивающие средства, возникла необходимость прохождения обследований, лечения, наблюдения у специалистов, что нарушило возможность ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП (наезда на пешеходов при повороте на перекрестке) пешеходы ФИО4 вместе с матерью ФИО2 упали на проезжую часть, после чего им вызвали скорую помощь.

Согласно заключению Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2023 года № 685 у ФИО2 имеется ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника, кровоподтек в правой ягодичной области. Данные повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. Ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника причинил легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Кровоподтек в правой ягодичной области не причинил вреда здоровью.

Из указанного заключения также усматривается, что согласно медицинской карте № *** пациента ФИО2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО2 находилась на лечении с 31.10.2022 года по 08.11.2022 года. ***

Обстоятельства причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в приведенном в заключении объеме ответчиком не оспорены.

Кроме того, в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда стороной истца указано, что травмы, полученные в результате ДТП от 31 октября 2022 года спровоцировали обострение заболеваний ФИО2, в результате чего ей приходилось обращаться к узким специалистам. В подтверждение данных обстоятельства была представлена копия заключений невролога от 15.01.2023 года ООО «Клиника-Медлайн-Премьер», согласно которому ФИО2 выставлен диагноз ***. Назначено лечение в виде соблюдения режима дня, контроля АД, воротник Шанца, приема назначенных лекарственных средств. Также представлена копия заключения кардиолога от 14.01.2023 года ООО «Клиника-Медлайн-Премьер», согласно которому ФИО2 установлен диагноз – ***, назначено обследование, а также лечение в виде приема лекарственных препаратов.

Согласно ответу ООО «Клиника Медлайн-премьер» от 29.11.2023 года на судебный запрос, ФИО2 наблюдается у специалистов ООО «Клиника Медлайн - Премьер» с 2020 года. После 31.10.2022 года ФИО2 посещала врачей кардиолога и невролога. 14.01.2023 года ФИО2 обратилась на прием к врачу - кардиологу с жалобами на ***. Кардиологом выставлен диагноз: *** Назначено обследование и лечение. 15.01.2023 года на консультации врача-невролога ФИО2 выставлен диагноз: ***. Назначено обследование и лечение.

Из выписки из амбулаторной карты *** кардиолога, представленной ООО «Клиника Медлайн-Премьер», следует, что ФИО2 14.01.2023 года была осмотрена кардиологом ФИО5 по поводу *** Назначена терапия и дообследование. В виду значительного головокружения был рекомендован осмотр невролога. В последующем самообращений с 15.01.2023 года по 25.11.2023 года у ФИО2 в данную клинику к специалистам не было.

Согласно выписке из амбулаторной карты *** невролога, представленной ООО «Клиника Медлайн-Премьер», следует, что 15 января 2023 года ФИО2 была осмотрена 15.01.2023 года неврологом ФИО6 по направлению врача кардиолога в связи с ***. Назначено лечение. Пациентка на повторный прием не явилась. Данные жалобы, осмотр не имеют связи с ДТП от 31.10.2022 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца доказательства (выписки о посещении ФИО2 врачей ООО «Клиника Медлайн-премьер»), медицинские выписки, представленные из амбулаторной карты ФИО2 ООО «Клиника Медлайн-Премьер», заключение Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между спорным ДТП (причиненными в нем травмами) и заболеваниями, требующими посещения ФИО2 врачей кардиолога и невролога, поскольку посещение данных врачей было обусловлено наличием у ФИО2 диагностированных заболеваний возникших ранее ДТП от 31.10.2022 года.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к врачам ООО «Клиника Медлайн-премьер» (кардиолог, невролог) вследствие обострения заболеваний, полученных в результате ДТП стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца также является психотравмирующей ситуацией, влечет для нее внутренние душевные переживания, стресс, волнение, страх за состояние своего здоровья.

Исходя из приведенных выше положений закона, а также фактических обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания в связи с полученными истцом травмами, характер травм и степень причиненного вреда здоровью – легкий вред здоровью, длительность лечения, трудности в восстановлении физического здоровья в связи с возрастными особенностями, нарушение привычного уклада жизни, тяжесть, степень и характер перенесенных страданий с учетом возраста истца (46 лет), ее личности и индивидуальных особенностей, недоказанность истцом причинно-следственной связи между диагнозами установленными врачами кардиологом и неврологом с причиненными в результате ДТП повреждениями, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ и приведенными разъяснениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 октября 20213 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2023 года, расписками от 19 октября 2023 года и 1 декабря 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Кроме того, поскольку ФИО2 в силу положений статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей у суда не имеется.

При этом в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме) (пункт 3).

Таким образом, ФИО7 имеет право на возврат государственной пошлины, уплаченной в рамках настоящего дела, подав соответствующее заявление в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.