РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051/2024 поиску ФИО3 ... к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
16.12.2021г. между Финансовым управляющим ФИО1 – фио и истцом заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 102,7кв.м, расположенной по адресу: адрес, .... Указанная сделка совершена в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 28.11.2019г. в рамках дела № А40-62609/2019 о несостоятельности(банкротстве) ФИО1, которым должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Во исполнение указанного решения адрес аукционный дом»(организатор торгов, ОТ), действующее на основании договора поручения с ФИО1 в лице финансового управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 28.11.2019г. по делу № А40-62609/2019, реализовано на открытых торгах в электронной форме имущество должника – квартиру.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 21.01.2022г.
В связи с тем, что и после регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, фио совместно с членами своей семьи продолжала проживать в квартире, с регистрационного учета не снималась, истец был вынужден обратиться в Хорошевский районный суд адрес с исковым о выселении ФИО1 и членов ее семьи: дочерей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и матери – ФИО2, паспортные данные.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 08.06.2023г. по делу № 2-130/2023 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, прекращено право пользования ФИО2, ФИО1, фио, фио жилым помещением – квартирой, решено снять указанных лиц с регистрационного учета, выселить из квартиры.
Указанным решением установлен факт неправомерного пользования и проживания в квартире ФИО1 и членов ее семьи в период с момента перехода права собственности на квартиру к истцу(21.01.2022г.) по дату вынесения решения(08.06.2023г.). Договоров на право пользования квартирой между истцом и ФИО1 или членами ее семьи не заключалось. Оснований законного нахождения ответчика в квартире в указанный период не имелось.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения № 2023.06-039 от 13.06.2023г., подготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по состоянию на 07.06.2023г. рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию в течение 1 месяца объекта аренды(квартиры) составляет 131 790,сумма. в месяц. За период фактического пользования ФИО1 и членами ее семьи квартирой размер платы за пользование квартиры в пользу истца составит 2 190 550,сумма.
Истец обратился к финансовому управляющему ФИО1 – фио с заявлением о погашении указанной задолженности в качестве текущего платежа, однако от финансового управляющего был получен ответ об отказе в проведении выплат за счет конкурсной массы в рамках процедуры банкротства - реализации имущества ФИО1 и предложением обратиться с заявлением об установлении суммы задолженности в суд соответствующей юрисдикции.
Незаконно проживая в принадлежащей истцу квартире при отсутствии с истцом каких-либо договорных отношений фио и члены ее семьи фактически необоснованно сберегли денежные средства, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика и членов его семьи.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 190 550,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2019г. решением Арбитражного суда адрес фио признана несостоятельно(банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден фио
16.02.2021г. между Финансовым управляющим ФИО1- фио(продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю помещение с кадастровым номером ..., назначение объекта недвижимости жилое, площадью 102,7кв.м по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество.
Настоящий договор заключен по результатом торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, проведенных на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, утвержденного конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника Определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020г. по делу № А40-62609/2019 – АКБ «Финансово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с единственным участником торгов, подавшим заявку, соответствующую условиям торгов – ФИО3 на основании заявки № 240007-ИД от 13.10.2021г. с предложением о цене сумма.(Протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника РАД-270117 от 02.12.2021г., Протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися РАД-270117 от 02.12.2021г.)(п. 1.3 Договора)
Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 21.01.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из искового заявления, после регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, фио совместно с членами своей семьи продолжала проживать в квартире, с регистрационного учета не снималась.
08.06.2023г. решением Хорошевского районного суда адрес право пользования ФИО2, ФИО1, фио, фио жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес прекращено. ФИО2, фио, фио, фио сняты с регистрационного учета по адресу: адрес. ФИО2, фио, фио, фио выселены из жилого помещения – квартиры, регистрационной по адресу: адрес.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, ФИО2 выписана из указанной квартиры 12.05.2022г., фио – 12.09.2023г., фио – 04.08.2017г.
Истцом в адрес финансового управляющего ФИО1 – фио было подано заявление о погашении задолженности по арендным платежам за пользование жилым помещением в качестве текущего платежа, в ответ на которое истец получил отказ о проведении выплат за счет конкурсной массы в рамках процедуры банкротства - реализации имущества ФИО1 и предложение обратиться с заявлением об установлении суммы задолженности в суд соответствующей юрисдикции.
Для установления рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения истец обратился в ООО «Агентство недвижимости экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно отчета ООО «Агентство недвижимости экспертиз «Гранд Истейт» № 2023.06-039 от 13.06.2023г. об установлении рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения(квартиры), площадью 102,70кв.м, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию в течение 1 месяца объекта аренды площадью 102,70кв.м составляет 131 790,сумма.
Согласно расчета, представленного истцом размер платы за пользование жилым помещением за период с 21.01.2022г. по 08.06.2023г. составил 2 190 550,сумма.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку решением Арбитражного суда адрес ответчик фио была признана банкротом, являются необоснованными.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, в силу п.п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании определения Арбитражного суда адрес от 15.03.2019г. принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
05.06.2019г. определением Арбитражного суда адрес заявление ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда адрес от 28.11.2019г. фио признана несостоятельной(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку требования, вытекающие из договора аренды, в виде денежных обязательств по выплате арендных платежей с 21.01.2022г., возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу положений п.п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", на данные требования освобождение гражданина от обязательств не распространяется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств непроживания ответчиков в жилом доме в спорный период ответчиками не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт незаконного проживания и пользования жилым помещением ответчиками и их обязанность освободить жилое помещение установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 08.06.2023г. по гражданскому делу № 2-130/2023 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из указанного жилого дома, соответственно, ответчики неосновательно временно пользовались недвижимым имуществом истца без внесения платы за пользование данным имуществом, в связи с чем, ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства, и пользование ответчиками данным имуществом повлекло за собой право истца требовать сбереженных пользователями имуществом денежных средств, которые собственник мог бы получить при добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, с учетом отсутствия в спорный период договора о пользовании жилым помещением, предмет обязательства является не делимым, поскольку невозможно определить долю сбереженного каждым ответчиком, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 190 550,сумма. за период неосновательного временного пользования недвижимым имуществом истца с 21.01.2022г. по 08.06.2023г.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1-4-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ...(паспортные данные, ИНН ...), ФИО2(паспортные данные) солидарно в пользу ФИО3 ... неосновательное обогащение в размере сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 24.01.2025 г.