Дело № 22К-1533/2023

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого С.А.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Таниевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова П.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года, которым в отношении

С.А.С., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 10 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

С.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело и в тот же день С.А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 мая 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 10 июля 2023 года.

15 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года.

7 июля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.А.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 10 сентября 2023 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на отсутствие оснований полагать, что С.А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого и состояние его здоровья, а также не учел, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания С.А.С. под стражей, а также свидетельствующих о невозможности применении к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

С.А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим.

Обоснованность подозрения в причастности С.А.С. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на данный момент.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении С.А.С. иной меры пресечения – невозможно.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что инкриминированное обвиняемому деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Наличие места жительства, работы, детей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у С.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

Апелляционная инстанция учитывает, что это не связано с неэффективной организацией предварительного расследования.

Судом установлено, что С.А.С. имеет место жительства и регистрацию на территории Челябинской области.

В этой связи, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Тамбовской области при наличии такового в другом субъекте РФ, не может учитываться в качестве основания для заключения лица под стражу, поэтому указание об этом подлежит исключению из состоявшегося постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года в отношении С.А.С. изменить, исключив из него указание на учет отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Тамбовской области в качестве основания для избрания меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий