РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73.996 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.419 рублей 88 копеек, оплате экспертного заключения в размере 3.000 рублей, юридических услуг в размере 15.000 рублей, и оформление доверенности в размере 2.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, он совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Предупреждающих знаков о неровностях, ремонтных работах и опасности на дороге не было. Ограждения также отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения попадания автомобиля в яму не представлялось возможным, так как выбоина имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, что было установлено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент наезда на препятствие водитель почувствовал сильный удар, принял меры к безопасному экстренному торможению. Остановив автомобиль, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки – п. 2.5 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 73.996 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой (сведениями) об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бремя содержания дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием эксплуатируемых в городе дорог в силу действующего законодательства лежит на собственнике – муниципальном образовании г. Тула, истец полагает, что причиненный ему ущерб вследствие повреждения транспортного средства подлежит взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству города Тулы.

Также, истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 рулей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Полагала, что при рассмотрении спора за основу следует принять экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также указала, что Управление считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, а факт причинения истцу ущерба – не доказанным. Поскольку автомобильный диск, представленный на обозрение стороной истца, и указанный в оценке и независимой судебной экспертизе, до сих пор находится в эксплуатации, полагает, что заявленные истцом расходы не подлежат возмещению. Также, полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3.200 рублей согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором также указала, что администрация возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, а факт причинения истцу ущерба – не доказанным. Поскольку автомобильный диск, представленный на обозрение стороной истца, и указанный в оценке и независимой судебной экспертизе, до сих пор находится в эксплуатации, полагает, что заявленные истцом расходы не подлежат возмещению. Также, полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3.200 рублей согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба (ст. 1083 ГК РФ) должна быть доказана причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, истец ФИО2 совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении ул. <адрес>. Его автомобиль располагался крайнем правом ряду по центру полосы. Двигался он со скоростью примерно 50 км/ч. В процессе движения в районе <адрес> он почувствовал сильный удар в переднее левое крыло своего автомобиля, применил резкое торможение, выровнял автомобиль, сбросил скорость, прижался вправо, остановился. Выйдя из машины, он увидел, что переднее левое колесо спущено, имеются повреждения на диске в районе обода колесного диска. После оценки повреждений, он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. В момент ДТП в качестве пассажира в машине находился ФИО Телесных повреждений никто не получил. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не перемещался до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по факту вышеуказанного ДТП; схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части участка дороги в районе <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия – выбоина, размером 1,2 х 0,9 х 0,2 метров, и отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о её наличии. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка дороги в районе <адрес> имелась выбоина (яма). При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО7 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см (3.1.2); обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюрами, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см (п. 3.2.1).

Дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) размером 1,2 х 0,9 х 0,2 метров, находящийся непосредственно на проезжей части в районе <адрес>, превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93.

В п. 1 Письма Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис указано, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.5.2.18); табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 «Неровная дорога» не требует установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тем более ее ступенчатого ограничения (п. 5.9.5). Согласно п. 5.2.21 знак 1.19 «Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует требованиям ГОСТ 50597.

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, не отвечал, необходимые знаки установлены не были.

Несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

Установить иные обстоятельства (кроме неудовлетворительного состояния дороги в месте дорожно-транспортного происшествия), которые могли находиться в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается: рапортом инспектора по ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле о наезде автомобиля <данные изъяты> на выбоину на дорожном полотне в районе <адрес>; схемой происшествия; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, полученными должностным лицом органов дорожной инспекции, а также пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства по делу; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73.996 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, и администрации города Тулы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

По заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 14.600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку ФИО2 отказался представить на осмотр эксперту поврежденное колесо, экспертиза проводилась исключительно по материалам дела, исходя из заводских параметров и стандартов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра в судебном заседании колеса с диском, установленных на автомобиле истца марки <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты> в окрестности повреждения шины рассматриваемого диска присутствуют три локализованных следа. Первый локальный след образован сдиром на торцевой части наружного обода, ориентирован к нему под острым углом, его образование характерно для воздействия крупнозернистого следообразующего объекта при отсутствии шины на диске. В окрестности первого следа на торцевой части наружного обода присутствует группа следов темного цвета, угловая ориентация которых позволяет утверждать, что вся группа образует единый следовой массив. Металлический блеск первого следа и участка ребра на торцевой части наружного обода позволяют судить о небольшом периоде образования массива относительно проведения осмотра <данные изъяты>». Второй след имеет вытянутую форму, четкие границы и темный окрас, что не позволяет его однозначно идентифицировать. Третий след мало различим. При проведении осмотра истец сообщил, что именно третий локальный след на колесном диске был образован при попадании колеса в выбоину на дороге.

Смещение следа первой группы относительно окончания рельефного обозначения «RUSSIA» указывает на перебортировку колеса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поворот шины относительно диска по направлению часовой стрелки.

Анализ характера и локализации первого следа подтверждает полученный ранее вывод о его образовании при воздействии крупнозернистого следообразующего объекта при отсутствии шины на диске. В окрестности первого следа на торцевой части наружного обода присутствует группа следов, образованных остатками стертого ЛКП, угловая ориентация которых позволяет утверждать, что вся группа образует единый следовой массив, включающий в себя первый локальный след.

В результате осмотра установлено, что второй след образован наслоением вещества похожего на битум, используемый при дорожном строительстве.

Третий локальный след образован забоем при динамическом блокирующем воздействии твердым нежестким следообразующим объектом небольшой площади в радиально-осевом направлении. Образование подобного следа при зафиксированных обстоятельствах ДТП невозможно, во-первых, по причине целостности покрышки (отсутствие разрыва), а во-вторых, по причине сохранения давления в ней.

Кроме трех описанных локальных следов на исследуемом диске можно идентифицировать характер остальных локальных следов из множества по всей длине наружного обода диска. Указанные следы образованы царапинами ЛКП, задирами, забоями, разнохарактерны, разнонаправлены и носят накопительный характер.

В результате можно утверждать об отсутствии причинно-следственной связи образования повреждений диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, при зафиксированных обстоятельствах второй стадии дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как отмечает эксперт, на третьей стадии ДТП автомобиль продолжал движение вплоть до полной остановки на зафиксированном месте.

Повреждения шины переднего левого колеса транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> указанные в материале дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>.

Таким образом, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес>, по средним ценам Тульского региона, без учета износа составляет 3.200 рублей.

Оценив заключение дополнительной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца <данные изъяты> не в полной мере отражает характер и локализацию повреждений спорного диска, составлено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а первичное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты> без осмотра поврежденного колесного диска и шины, суд при принятии решения по делу принимает за основу заключение судебной дополнительной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>

Резюмируя выявленные экспертом <данные изъяты> факты, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, соответствуют повреждения шины переднего левого колеса принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 3.200 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»№ 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п. 10 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 13 этого же Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования город Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 57 Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – Управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятийпо предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на проезжей части участка дороги по улице <адрес>

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые являются обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не имея возможности обнаружить опасность, водитель ФИО2 не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении истцу ущерба не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения его автомобиля, в размере 3.200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба ФИО2 понесены расходы в размере 3.000 рублей по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/№, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей (серии № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оказание юридических услуг – 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за иск материального характера (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2.419 рублей 88 копеек.

Расходы на услуги по оценке транспортного средства в размере 3.000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2.419 рублей 88 копеек суд признает необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то составит 129 рублей 73 копейки и 104 рубля 64 копейки, соответственно, исходя из следующего расчета:

- 3.200 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 3.000 рублей (стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства) : 73.996 рублей (цена иска) = 129 рублей 73 копейки,

- 3.200 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 2.419 рублей 88 копеек (размер государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд) : 73.996 рублей (цена иска) = 104 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО7 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности, за услуги которой истцом оплачено 15.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств и удовлетворенных судом исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО7 расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 648 рублей 68 копеек (3.200 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 15.000 рублей (стоимость оплаченных юридических услуг) : 73.996 рублей (цена иска) = 648 рублей 68 копеек).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, выдана в отношении нескольких лиц, и дает возможность представителям совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО2 во всех учреждениях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах), страховых компаниях.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 167-174 т. 1), расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 17.000 рублей, истцом экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертное заключение было направлено в суд без полной оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в целях проверки обоснованности исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы с истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 16.264 рубля 83 копейки и 735 рублей 17 копеек, соответственно, исходя из следующего расчета:

- 70.796 рублей (размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано) * 17.000 рублей 00 копеек (расходы по производству дополнительной судебной экспертизы) : 73.996 рублей (цена иска) = 16.264 рубля 83 копейки,

- 3.200 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 17.000 рублей 00 копеек (расходы по производству дополнительной судебной экспертизы) : 73.996 рублей (цена иска) = 735 рублей 17 копеек.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков администрации города Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО6 о взыскании с истца в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков администрации города Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 74-79 т. 1), расходы по ее проведению возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 7.000 рублей, Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертное заключение было направлено в суд с полной оплатой.

Поскольку указанное экспертное заключение было составлено без непосредственного исследования спорного колесного диска, в предоставлении которого истец отказал эксперту, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Непредставление эксперту необходимых материалов для исследования, суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценивает как уклонение ФИО2 от экспертизы.

При таком положении, учитывая, что дополнительная судебная экспертиза по делу была назначена ввиду совершения истцом действий, свидетельствующих об уклонении от экспертизы, исходя из общих правил, предусмотренных ст.ст. 94 и 98 ГПК, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в целях проверки обоснованности исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 6.697 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:

- 70.796 рублей (размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано) * 7.000 рублей 00 копеек (расходы по производству дополнительной судебной экспертизы) : 73.996 рублей (цена иска) = 6.697 рублей 28 копеек.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3.200 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 129 рублей 73 копейки, расходы по плате услуг представителей в размере 648 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 104 рубля 64 копейки, а всего взыскать 4.083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Тулы - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН №, КПП №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 6.697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №) стоимость дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.264 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН №, КПП №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП № стоимость дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова