Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С. при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, перечислены денежные средства в размере 240 385 рублей 00 копеек под 23,5% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по указанному договору перешло к ООО «СКМ», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 491 рубль 13 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 188 818 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по процентам – 80 672 рубля 15 копеек. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «СКМ».

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факт заключения кредитного договора, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что последний платеж по договору должен был быть произведен еще в 2021 году, а в суд истец обратился только в 2025 году.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 240 385 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,5% годовых.

Из полученного по запросу суда от Банка ВТБ (ПАО) графика погашения по указанному кредитному договору следует, что последний платеж по нему должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> ПКО «СКМ».

Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у истца как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был отменен по возражениям должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности приостанавливался вынесением судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, то есть на 3 месяца и 18 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не был формально пропущен ООО ПКО «СКМ».

Однако из графика платежей, представленного Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда следует, что сумма задолженности была зафиксирована банком ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты никакие платежи не начислялись, как не начислялись и штрафные санкции, неустойки, проценты.

Согласно ответу банка кредитный договор с ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о состоявшейся уступке права в пользу ООО ПКО «СКМ» с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что фактически в сентябре 2020 года Банк ВТБ (ПАО) принял решение о досрочном взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уступке права такого окончательного требования в пользу ООО ПКО «СКМ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право на обращение в суд у истца возникло с даты уступки прав требования – с ДД.ММ.ГГГГ и по декабрь 2023 года года, принимая во внимание 3 месяца и 18 дней, которые прошли с даты вынесения судебного приказа и до его отмены.

Настоящий иск был направлен в суд только в июне 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО ПКО «СКМ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что не представлено доказательств уважительности причин того, в связи с чем истец не мог обратиться в суд в установленный срок после передачи ему прав требования к ФИО1 в сентябре 2020 года, а с судебным приказом обратился только спустя два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова