Решение по делу № 2-5313/2023 от 25.12.2023 - о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Гражданское дело № 2-5313/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-005286-92.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

Установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ей в связи с трудовым отношениями с ОАО «Свердловскдорстрой» в 1985 году предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с тем какой-либо правоустанавливающий документ по сложившейся на предприятии практике ей выдан не был. В том же году зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, постоянно в квартире проживает и исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма. В 2001 году при приватизации ОАО «Свердловскдорстрой» принадлежащие ему объекты коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, однако Администрация г. Екатеринбурга жилые дома по <адрес> в муниципальную собственность принять отказалась. В связи с изложенным просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении истец проживает совместно с супругом ФИО3, участия в приватизации ФИО3 принимать не желает.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, свидетелей ФИО5 ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, возникшим до введения его в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой» с 01.02.1985 по 21.07.1993, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО2 как работнику указанного предприятия для проживания семьи выделена квартира по адресу: <адрес>, однако по сложившейся на данном предприятии практике, жилое помещение предоставлено работнику без выдачи ордера.

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО2 с 07.05.1985 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; в настоящее время иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

В судебном заседании также установлено пояснениями представителя истца, отзывом третьего лица, показаниями свидетелей, что фактически в вышеуказанном жилом помещении ФИО2 проживает совместно с супругом ФИО3

Как следует из представленных квитанций, семьей истца надлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку никем не оспаривается воля предприятия на предоставление жилого помещения ФИО2 как работнику ОАО «Свердловскдорстрой», факт вселения и проживания истца на протяжении более 30 лет в <адрес>, ее регистрации в указанном жилом помещении по месту жительства, исполнение обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения ОАО «Свердловскдорстрой» либо ответчик к истцу не обращались, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 заняла спорное жилое помещение не самовольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворяет в данной части исковые требования.

То обстоятельство, что жилое помещение предоставлено ФИО2 без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 от участия в приватизации <адрес> отказался, о чем представлен нотариально удостоверенный отказ от приватизации от 15.12.2023.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» и Управления Росреестра по Свердловской области право на бесплатную приватизацию ФИО2 не использовано.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 27.10.2023 <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

Между тем, в силу указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования треста в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, каких-либо препятствий к приватизации занимаемого ею жилого помещения судом не установлено, суд находит ее требование о признании за ней права собственности на <адрес> в порядке бесплатной приватизации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования на условиях договора социального найма квартирой № ****** <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации ФИО2 права собственности в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева