Дело № 2-2399/2023

27RS0004-01-2023-002502-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/80-н/27-2023-1-156 от 22.03.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности № 27/36-н/27-2023-1-143 от 07.02.2023,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 27/86-н/27-2022-8-363 от 30.11.2022,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что в распоряжении ответчика имеется договор займа от 18.11.2021, подписанный со стороны ФИО3 и ФИО5 Согласно условиям договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 23 453 000 рублей, на срок до 17.11.2022, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Пунктом 2 договора займа определено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 195 442 рубля ежемесячно. В случае просрочки взноса, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Согласно п.6 договора займа, стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 23 453 000 рублей. Однако в действительности денежные средства по договору займа в указанном размере ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец подписывая договор займа, была убеждена, что оплата по данному договору связана с оформлением в собственность объекта незавершенного строительства «Административное здание с автомагазином и автостоянкой» по адресу: <адрес>, за оформление которого ФИО3 получал ежемесячное вознаграждение. Денежные средства ФИО5 по договору займа ФИО3 не выплачивались ввиду отсутствия оснований для выплаты. Бланк спорного договора займа не был полностью заполнен, а при его подписании присутствовали ФИО5 и ФИО7, иное лицо поставившее свою подпись в оспариваемом договоре, при его подписании, отсутствовало. Подписание оспариваемого договора займа происходило в автомобиле, расположенном на парковке. При этом истец не осознавая и понимая характер его действий, выполняла все его указания, предполагая, что они направлены на оформление в собственность объекта незавершенного строительства. Доверенность по указанию ФИО3 истец оформляла у нотариуса, по адресу: <адрес>. На протяжении несколько лет ФИО3 осуществлялась подготовка документов, связанных с оформлением объекта недвижимости. 20.03.2020 истец обратилась к нотариусу по адресу: <адрес> целью изменения объема полномочий, предоставленных ФИО3, в связи с чем была оформлена иная доверенность, предусматривающая предоставление интересов по вопросам, связанным непосредственно с заключением договора аренды (в том числе с правом выкупа в собственность) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также с правом подписания договора аренды вышеуказанного земельного участка, приложений к договору, в том числе акта приема-передачи. Ответчиком продолжено оформление вышеуказанного объекта недвижимости на основании нотариальной доверенности от 20.03.2020, при этом и позднее никаких денежных средств по договору займа не требовал, в свою очередь истец возврат не осуществляла, заведомо зная, что указанный документ был необходим, только для оформления сделки по объекту недвижимости. Оформив здание в собственность, но не сообщив об этом ФИО5, и не возвращая ей все правоустанавливающие документы, ФИО3 стал указывать, что у него имеется подписанный договор займа между сторонами, по которому он сможет взыскать все денежные средства. Истцом было установлено, что оформление объекта недвижимости было завершено, тогда она обратилась с требованием к ответчику о передаче ей всех правоустанавливающих документов, связанных с оказанием услуг по оформлению объекта. Ответчик отказался исполнять требования и потребовал выплаты денежных средств по договору займа, которые фактически не передавались в заем. Полагает, что договор займа является незаключенным, в связи с тем, что он является безденежным, заключен под влиянием обмана. Истец просит суд признать договор займа от 18.11.2021 незаключенным.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что договор займа подписывался в помещении салона красоты, хозяйкой которого является ФИО5 Истец соглашается с фактом подписания договора и тем, что ответчику регулярно выплачивались денежные средства. Однако они являлись процентами по договору займа, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, где в основании выплат указано «проценты по договору». Ответчик не отрицает, что оказывал истцу помощь в решении вопросов заключения договора аренды на земельный участок под недостроенным административным зданием и введения этого здания в эксплуатацию после завершения его строительства. Однако помощь эта оказывалась не за вознаграждение. Его интерес состоял в получении процентов по договору займа, а заём, изначально взятый в 2019 году, был совершен с целью получения истцом ФИО9 денежных средств на завершение строительства здания. Поэтому не было никакой необходимости оформлять отношения по оказанию помощи в заключении договора аренды на земельный участок под зданием и по вводу здания в эксплуатацию путем заключения договора займа. Сторонам ничего не мешало заключить прямой договор об оказании услуг, тем более, что ФИО9 выдала ответчику соответствующую доверенность. Никаких относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа и его «фиктивности» как прикрывающего другую сделку истцом ФИО9 в материалы дела не представлено. Безденежность договора займа опровергается п.6 договора займа, в котором говорится, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 23 453 000 рублей в полном объеме. Фактически этот пункт договора является распиской заемщика. Кроме того, договор займа был заключен 18.11.2021, то есть спустя полтора года после регистрации за истцом права собственности на здание (04.03.2020). Что касается платежеспособности, то ответчик долгое время руководил крупным строительным предприятием, имеет в собственности значительное количество объектов недвижимости, автомобилей и иного имущества. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнил, что изначально договор займа с истцом был заключен 30.09.3019 на сумму 35 740 000 рублей, который по мере уменьшения задолженности впоследствии ежегодно перезаключался на меньшую сумму, и при заключении оспариваемого договора займа эта сумма составляла 23 453 000 рублей. Это делалось, потому что срок действия договоров устанавливался на один год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец является его сожительницей. Спорный договор займа был подписан в его присутствии, никакой передачи денежных средств не осуществлялось. Договор займа истец не читала. У ФИО5 имелся объект строительства, на который не были оформлены документы. Она попросила ФИО3 быть ее представителем и оказать помощь в оформлении документов на земельный участок, для чего на его имя была выписана доверенность. Истец каждый месяц оплачивала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей за оказанную им работу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа от 18.11.2021, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 23 453 000 рублей, на срок до 17.11.2022, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 195 442 рубля ежемесячно.

Согласно п.6 Договора займа, подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 23 453 000 рублей.

Указанный договор подписан сторонами , все существенные условия были согласованы, при его подписании присутствовали ФИО11 и ФИО7, которые засвидетельствовали заключение договора займа и получение денежных средств, что подтверждается их подписями.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа не передавались и оплата по договору связана с оформлением в собственность объекта незавершенного строительства «Административное здание с автомагазином и автостоянкой» по адресу: <адрес>, за оформление которого ФИО3 получал ежемесячное вознаграждение.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2020 ФИО5 является собственником указанного здания с 04.03.2020, при этом оспариваемый договор займа заключен 18.11.2021.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что оказывал истцу помощь при оформлении в собственность указанного здания и заключении договора аренды на земельный участок, на что ФИО5 выдавала ему доверенности. Однако какое-либо вознаграждение за это не получал. Его интерес состоял в получении процентов по договору займа, который был им предоставлен истцу в 2019 году на завершение строительства здания.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком ФИО3 представлены копии расходных кассовых ордеров за период с 20.12.2021 по 24.11.2022, согласно которым он ежемесячно получал от истца денежные средства в размере 195 000 рублей и 200 000 рублей, где в назначении платежа указано «выплата процентов по договору». Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы представителей истца о том, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства для предоставления по договору займа, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, последний является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельностью, направленную на получение прибыли.

В материалы дела представлены выписки по операциям по счету ответчика в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2021, где отражены обороты денежных средств по его счету на значительные денежные суммы.

Кроме того, согласно выпискам ЕГРН 17.05.2018 и от 11.10.2021 ФИО3 является собственником нежилых помещений, которые, как он пояснил, сдаются им в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что у ответчика имелись денежные средства для предоставления займа в указанном размере.

Тот факт, что изначально договор займа между истцом и ответчиком был заключен в 2019 году на большую сумму и по мере уменьшения задолженности впоследствии ежегодно перезаключался на меньшую сумму, в подтверждение чему ответчиком представлены договор займа от 30.09.2019 на сумму 35 740 000 рублей, договор займа от 19.12.202 на сумму 30 321 000 рублей, и оспариваемый договор займа от 18.11.2021 на сумму 23 453 000 рублей, не может свидетельствовать о безденежности заключенного договора займа, поскольку дата передачи денежных средств и дата подписания не может влиять на заключенность договора займа, так как не подтверждает факта неполучения ФИО5 денежных средств по оспариваемому договору.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд полагает, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ дерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, полученная ФИО5, определен срок возврата – 17.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также того, что при его заключении она находилась под влиянием обмана или была введена в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023