УИД№ 77RS0001-02-2022-009723-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/23 по иску ООО УК «Свиблов ГРАД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Свиблов ГРАД» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 86 214 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 648 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 786 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Свиблов ГРАД». В связи с протечкой холодной воды в подвальное помещение МКД из квартиры ответчиков, было повреждено подвальное помещение указанного многоквартирного дома, а в частности: повреждены отделка потолка, стен, пола помещения. Комиссионным обследованием подрядной организации ООО «Комфорт» было установлено, что причиной протечки в подвальном помещении стало разрушение канализационного трубопровода (лежака) диаметром 50 мм в квартире по адресу: г. Москва, ул. *. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием провести ремонт поврежденного помещения, однако это требование осталось без ответа. Истец обратился к ИП ФИО4, которым был произведен ремонт поврежденных помещений, стоимость которого составила 86 214 руб. 43 коп.
Представитель истца ООО УК «Свиблов ГРАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, от проведения судебной экспертизы отказались.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, по 1/3 доли в праве собственности каждый.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Свиблов ГРАД».
В связи с протечкой холодной воды в подвальное помещение МКД из квартиры ответчиков, было повреждено подвальное помещение указанного многоквартирного дома, а в частности: повреждены отделка потолка, стен, пола помещения.
Комиссионным обследованием подрядной организации ООО «Комфорт» было установлено, что причиной протечки в подвальном помещении стало разрушение канализационного трубопровода (лежака)диаметром 50 мм в квартире по адресу: г. Москва, ул. *.
Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием провести ремонт поврежденного помещения, однако это требование осталось без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором управления многоквартирным домом от 02 октября 2019 года, актом обследования от 21 января 2022 года, фототаблицей, Единым жилищным документом № 7021002, предписанием о восстановлении поврежденного имущества от 21 января 2022 года.
Также судом установлено, что ООО УК «Свиблов ГРАД» за свой счет был произведен ремонт поврежденных помещений, стоимость которого составила 86 214 руб. 43 коп., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2022 года, актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2022 г.
Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений иная, нежели заявленная истцом, а также доказательства, опровергающие доводы истца относительно их вины в произошедшем заливе.
Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не заявлялось, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу г. Москва, ул. *, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО УК «Свиблов ГРАД» сумму ущерба в размере 86 214 руб. 43 коп.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба в пользу истца в солидарном порядке, поскольку такой порядок взыскания для возникших между сторонами правоотношений в данном случае, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками, законом не предусмотрен.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях почтовые расходы в размере 648 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 786 руб. 43 коп., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт *), ФИО3, * г.р. в пользу ООО УК «Свиблов ГРАД» (ИНН *) сумму ущерба в размере 86 214 рублей 43 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 786 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова