Дело № 2 – 1216/2025

УИД №03RS0005-01-2024-016060-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ФИО6-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО6-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, истец ФИО1 имеет право на управление и пользование данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «ФИО6-Авто» в целях замены свечей зажигания. Стоимость услуг по выполнению работ составила 1750 руб., была оплачена в полном объеме.

После окончания выполнения работ по замене свечей зажигания, истец ФИО1 покинул автосервис и сразу обнаружил серьезные неполадки в работе двигателя автомобиля. В тот же день был осуществлен телефонный звонок, в котором была обозначена проблема и заявлены устные пожелания об осуществлении записи на повторный прием в целях выявления и устранения вышеуказанной поломки автомобиля, однако ответчиком было отказано в данной просьбе, отказ мотивирован загруженностью работы автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 поступил звонок от лица, представившегося специалистом отдела контроля качества ответчика, в целях дачи оценки качества выполнения работы автосервиса. Истцом ФИО1 была поставлена наиболее низкая оценка качества выполнения работ, по причине вышеуказанных обстоятельств. В этот же день после разговора со специалистом отдела контроля качества истцу поступило приглашение на диагностику указанных им неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ответчиком диагностики истцу было рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля до устранения неисправности. Ответчиком фактически была признана частичная утрата товара после выполнения работ, истцу было сказано, что устранение неисправности равняется замене двигателя автомобиля.

Ответчик, признавая допущенную порчу имущества истца, взял на себя обязательство произвести работу по установке нового двигателя за свой счет, однако сам двигатель было рекомендовано приобрести на личные средства истца ФИО2

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую ответчик выслал телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой повторно предлагал передать ему автомобиль для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, истцы, уточнив требования, просят расторгнуть договор об оказании услуг (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)., взыскать с ООО «ФИО6-Авто» в пользу истца ФИО2 уплаченную сумму в размере 1750 руб., двукратную стоимость автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 38320 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в суде в размере 39680 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО6-Авто» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, истец ФИО1 имеет право на управление и пользование данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «ФИО6-Авто» в целях замены свечей зажигания. Стоимость услуг по выполнению работ составила 1750 руб., была оплачена в полном объеме.

После окончания выполнения работ по замене свечей зажигания, истец ФИО1 покинул автосервис и сразу обнаружил неполадки в работе двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств, выплате стоимости автомобиля, морального вреда и расходов.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Находился ли двигатель в неисправном состоянии?

2. Возможно ли использование данного двигателя для полноценной и безопасной эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail?

3. При выявлении экспертом неисправности двигателя, определить что послужило причиной его поломки.

4. При выявлении экспертом неисправности двигателя, определить имеется ли причинно-следственная связь между фактом замены свечей зажигания у ООО «ФИО6-Авто» и поломкой данного двигателя?

5. Соответствуют ли выявленные экспертизой неисправности двигателя тем неисправностям, которые указаны в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Обнаруженные неисправности/Рекомендации».

6. Какой уровень износа замененных свечей, какие последствия эксплуатации свечей согласно условиям эксплуатации, или какому пробегу они соответствуют?

7. Какая рыночная цена ДВС при пробеге 177 000 руб. и имеющимися эксплуатационными характеристиками?

В выводах заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражены ответы на поставленные вопросы, так отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что на момент проведения осмотра, исследуемый двигатель № автомобиля Nissan X-Trail, VIN: № находился в неисправном состоянии. Наличие недостатков в работе 2 цилиндра двигателя подтверждает факт его неисправности

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с выявленными повреждениями двигателя установленного на момент проведения исследования, эксплуатация двигателя по прямому назначению невозможна.

При ответе на третий вопрос эксперт поясняет, что причина возникновения неисправности в работе спорного двигателя внутреннего сгорания, является ранее проводимые работы по замене свечей зажигания. В процессе сверхмерного усилия по закрутке свечи, произошло повреждение стенки свечного колодца с образованием микротрещины и попаданием охлаждающей жидкости в рабочий цилиндр.

При ответе на вопрос № эксперт указал, что выявленные недостатки в двигателе № автомобиля Nissan X-Trail, VIN: № являются следствием проводимых ранее работ по замене свечей до обращения в ООО «ФИО6-Авто» по заказ наряду №

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что выявленные недостатки в работе двигателя автомобиля на момент проведения осмотра соответствуют неисправностям указанных в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вопрос № эксперт указывает, что ввиду с установленными ранее несертифицированными свечами зажигания, невозможно с точностью утверждать о возможном эксплуатационном пробеге данных свечей, в спорном двигателе № автомобиля Nissan X-Trail, VIN: №. Заводской оригинальный ресурс свечей фирмы «NGK» при умеренной эксплуатации составляет до 100 тыс. км.

При ответе на вопрос № эксперт указывает, что по результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом с учетом эксплуатационных характеристики исследуемого двигателя, эксперт установил рыночную стоимость двигателя на дату проведения осмотра в размере 71 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы», у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля Nissan X-Trail, VIN: № в совокупности с другими материалами дела, также содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным событием.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, при непосредственном осмотре автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Оценив указанное заключение в совокупности и системной взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство эксперта директора ООО «Центр Независимой Экспертизы»-ФИО5 о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на истца ФИО2, согласно квитанции от 01.03.2025 года ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 35000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в РБ.

Стоимость услуг по проведению экспертизы, согласно ходатайству директора ООО «Центр Независимой Экспертизы», составила 35 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанности по перечислению денежных средств в размере 35000 руб. на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы» ИНН <***>, внесенных ФИО2 согласно чеку по операции от 01 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 - Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ИНН <***> денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова