УИД 77RS0003-02-2023-003048-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 15.06.2022. Указанный договор заключен по результатам торгов, проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», поскольку жилое помещение являлось предметом залога и было включена в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО6 Предыдущими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО6, ФИО2, которые проживают в нем совместно с членами своей семьи и освобождать его отказываются. По мнению истца, в результате незаконного пользования указанным жильем в период с 27.07.2022 по 01.07.2023, у ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 1 727 000 руб., размер которой определен по оценке ООО ЭЮБ «Гарбор», с учетом стоимости права пользования и владения жилым помещением на условиях аренды. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в счет будущего времени, оценочные расходы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 126,16 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 676,26 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО9, действующей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу № А41-49385/19, решения Арбитражного суда Московской области 16.07.2021 по делу № А41-49385/19, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-174530/20-59-343 совместно именуемые «продавец» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******.
Настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения торгов № 124121, электронная площадка «Центр дистанционных торгов», протокола о результатах проведения торгов № 124121 от 13.06.2022, проведенных на электронной площадке, размещенной на сайте в сети Интернет.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанной квартиры составила 24 159 850 руб., которые истец оплатил в полном объеме.
Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, о чем сделана запись ******* от 27.07.2022.
Жилое помещение по адресу: ******* представляет собой трехэтажный таунхаус блочного типа.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Указанное решение суда вступило в законную силу, на его сновании ответчики сняты с регистрационного учета.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по адресу: ***** зарегистрированные лица отсутствуют.
18.08.2022, 25.05.2023 финансовым управляющим должника совместно с собственником ФИО1 составлен акт о не допуске в жилое помещение по адресу: *****. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое не возымело на ответчиков результатов.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают спорное жилье, истцом получены исполнительные листы для принудительного выселения последних, возбуждено и ведется исполнительное производство.
В целях определения размера неосновательного обогащения истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЮБ «Гарбор».
Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Гарбор» от 19.01.2023, стоимость права пользования и владения квартирой (аренды) по адресу: ****** за один календарный месяц составляет 157 000 руб.
05.02.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, оставленная последними без исполнения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на квартиру и перехода права собственности на квартиру к новому собственнику – ФИО1
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является для ответчиков неосновательным обогащением.
Учитывая, что все соарендаторы используют квартиру полностью, неся солидарное обязательство по уплате арендной платы, к данным правоотношениям подлежат применению статьи 322 и 323 ГК РФ.
Оценив все представленные доказательства, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчиков для проживания в квартире по адресу: ******, а также продолжительности проживания в спорном жилом помещении без согласия собственника жилого помещения и уплаты арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения, суд закладывает в основу решения заключение ООО ЭЮЦ «Гарбор», поскольку считает его достоверным и допустимым доказательством, заключение является полным и аргументированным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно уточненному расчету истца, за период с 27.07.2022 (дата перехода права собственности) по 01.07.2023 рыночная стоимость права пользования и владения спорной составляет 1 727 000 (157 000 руб.*11 мес).
Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере 1 727 000 руб., учитывая при этом, что описанные в настоящем решении платежи являются текущими в смысле, придаваемом им в соответствии с п. 3 ст. 127 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ и не подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными и к участию в данном деле привлечена истец ФИО1, основанием для отказа в иске не являются, поскольку на момент вынесения настоящего решения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными не представлено, тогда как, судом с достоверностью установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, права которого нарушаются действиями ответчиков.
Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу суд также не усматривает, поскольку даже в случае удовлетворения иска и признания торгов по продаже спорной квартиры недействительными, таковое будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, начиная с 27.07.2022 по день фактического освобождения спорной квартиры, поскольку по смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение не может быть взыскано на будущее время.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке оценочные расходы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 126,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,26 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотренным делом и требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском, несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО5 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) сумму неосновательного обогащения в размере 1 727 000 руб., оценочные расходы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 126,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,26 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения в счет будущего времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 19.07.2023