ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тында 8 июля 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№)),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 49 минут, в <адрес> во втором подъезде на третьем этаже в общем коридоре выражался грубой нецензурной бранью, стучал палкой во входные двери жильцов, раскидывал мусор в коридоре, на законные требования лейтенанта полиции ФИО4 не реагировал, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил частично, с протоколом согласен частично, вину признал частично, пояснив, что не оказывал неповиновения, спустился с сотрудником полиции добровольно, к нему не применяли силу, объяснения только подписал, возможно ругался нецензурно, так как поведение жильцов его довело, мусор не разбрасывал, стучался к другу, с которым они в этот день выпивали, думал ему нужна была помощь.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о месте и дате судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Судьей определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; а также подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Тындинский» ФИО5; объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к своему знакомому по <адрес>, но не мог вспомнить, в какой квартире он проживает, поэтому на улице он нашёл деревянную ветку и начал стучать ей во все квартиры, при этом не заметил, как наступил в чей-то пакет с мусором, который стоял у входной двери одной из квартир. Пакет намотался на его ногу, он пытался его скинуть, не удержал равновесие, упал, пакет разорвался, мусор разбросался. В это время вышли недовольные жильцы дома, он при этом выражался грубой нецензурной бранью, так как эта комичная ситуация его взбесила. В этот момент подъехали сотрудники полиции, начали требовать прекратить противоправные действия и прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, но он был возбуждён и не реагировал на их требования. Сотрудники предупредили, что в отношении него может быть применена физическая сила, но он продолжал материться, тогда сотрудник полиции заломил ему руку и провёл в автомобиль; объяснением свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу <адрес>, в дверь начал стучать неизвестный мужчина, они просили прекратить действия, на что он не реагировал и начал выражаться грубой нецензурной бранью, в этот момент пришли сотрудники, которые потребовали прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте на что мужчина не отреагировал и продолжил вести себя вызывающе. Тогда сотрудник предупредил мужчину, что к нему будет применена физическая сила, но мужчина проигнорировал предупреждение и продолжил выражаться нецензурной бранью. В связи с этим к нему была применена физическая сила; рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ФИО4; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, протокол, объяснение подписаны ФИО1 без замечаний, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и положил в основу постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в судебном заседании судья признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, которые согласуются между собой в значимых для дела обстоятельств, в том числе и объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно подписью подтвердил, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 49 минут, в <адрес> во втором подъезде на третьем этаже в общем коридоре совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При этом, ругаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, разбрасывая мусор и стуча палкой по дверям, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о выражении им явного неуважения к обществу, пренебрежении им интересами общества, других лиц, игнорировании правил приличия. Подъезд <адрес> относится к общественному месту, поскольку является местом, свободным для доступа неопределенного круга лиц.

При этом действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти ФИО4, который являясь сотрудником полиции, действовал в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом №3 «О полиции» предъявил ФИО1 законные требования прекратить выражаться нецензурной бранью, однако ФИО1 проигнорировал данные требования, продолжил выражаться нецензурной бранью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает тяжесть административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение, согласно которым он не трудоустроен, является пенсионером, в зарегистрированном браке не состоит, употребляет спиртные напитки, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность судья признает частичное признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что ФИО1, относится к лицам, по отношению к которым в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин ФИО1, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 16 минут.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение десяти суток с момента вручения либо получения копии постановления.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Киритова