< >
Дело № 2-394/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006363-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изложил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди по закону, также ему принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО3 является < > его ФИО1, его < >, и также наследником первой очереди. Он со своей семьей и ФИО1 до самой ее смерти проживал по данному адресу, отношения в семье были хорошие, он ухаживал за ФИО1, помогал ей, они вели общее хозяйство, никаких конфликтов никогда не было. В разговорах < > говорила, что все ее имущество перейдет тому, кто будет с ней «в последнюю минуту». После похорон ФИО1 он продолжил проживать в квартире и пользоваться ею как своим имуществом. При жизни ответчик редко навещал < > после смерти общение прекратилось. В ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса он узнал, что ФИО3 представил заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Считает указанное завещание недействительным, так как оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку его < > длительное время (более 20 лет) страдала ишемией головного мозга, у нее были провалы в памяти, потеря ориентации во времени и пространстве. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, проходила длительное амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ из квартиры не выходила, принимала сильнодействующие препараты, назначенные лечащим врачом, нуждалась в постоянной посторонней помощи. С ДД.ММ.ГГГГ начала постепенно передвигаться самостоятельно, на улицу выходила с сопровождением. Вероятно, во время прогулки и было составлено спорное завещание. ФИО1 в тот период вела себя неадекватно, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в связи см чем он полагает, что она и не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.
На основании ст. 177 ГК РФ, в исковом заявлении просил суд признать завещание от имени ФИО1 в пользу ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 171 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства были уточнены данные завещания, которое заверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении слушания дела, не оформленное надлежащим образом, оставлено судом без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, нотариус ФИО12 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании дала свои пояснения по существу спора.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, при этом согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> ФИО12, и зарегистрировано в реестре за №. Нотариусом была удостоверена личность ФИО1, проверена дееспособность, разъяснены содержание, смысл производимых действий и юридические последствия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками, обратившимся с заявлениями к нотариусу ФИО12, являлись ФИО2. и ФИО3
До момента смерти ФИО1 завещание не отменялось и не изменялось.
Истец, оспаривая вышеуказанное завещание, обратился в суд с настоящим иском.
Для разрешения вопроса, страдала ли ФИО1 на дату оформления завещания каким-либо психическим расстройством, и могла ли при подписании завещания у нотариуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена и проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании имеющихся данных на момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, < > Каких-либо данных за выраженные когнитивные нарушения (деменцию), нарушений сознания с утратой адекватного поведения и нарушений критических способностей по материалам дела не обнаруживается. Таким образом ФИО1 при подписании завещания у нотариуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Пояснения истца ФИО2 о неадекватном состоянии ФИО1 весной и летом < > объективно ничем не подтверждены, противоречат показаниям опрошенных свидетелей со стороны ответчика ФИО9 и ФИО10, которые являются двоюродными сестрами ФИО1, достаточно часто общались и виделись с ней в юридически значимый период перед оформлением завещания, и показали о причине оформления ФИО1 истца завещания на < >. Употребление ФИО1 сильнодействующих лекарственных препаратов не свидетельствует о нахождении ее в болезненном и неадекватном состоянии, не позволяющем ей осознавать происходящее.
Также суд учитывает подробные и четкие пояснения нотариуса ФИО12, сомневаться в которых оснований у суда не имеется.
Наличие какого-либо психического расстройства у ФИО1 медицинскими документами не подтверждено, документы о лишении дееспособности не заявлены.
Проанализировав исследованные материалы дела, пояснения участников процесса и показания свидетелей в их совокупности, суд оснований для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 недействительным не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также на нее было оказано давление, либо она была введена в заблуждение, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 < >) к ФИО3 (< >) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина