Дело № 2-72/2023 (2-1713/2022)
56RS0019-01-2022-002279-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 750 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 года с участием грузового тягача седельного Петербилт 387 6х4 (г/н №), под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Crafter (г/н №), по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Crafter (г/н №) были причинены механические повреждения, а пешеходам ФИО3 и ФИО4 тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, последним было выплачено страховое возмещение за автомобиль Volkswagen Crafter (г/н №) в размере 400 000 руб. и вред, причинённый здоровью пешехода ФИО3 - 350 000 руб., а всего 750 000 руб. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, у истца на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведённой страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО1 предложение о возмещении причинённого ущерба, однако ответ не последовал.
Определением суда от 09.11.2022 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4
Определением суда от 01.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5
Определением от 26.01.2023 года ФИО2 исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ФИО5 исключён из числа соответчиков, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, в суд также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО2 не приняла участие в рассмотрении дела, представила письменные возражения на иск. В обоснование указала, что имущественный вред был причинён в результате ДТП от 30.11.2021 года, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки Петербилт (г/н №). Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Таким образом, с учётом ст. 1064 ГК РФ, непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1 Оснований для удовлетворения предъявленных к ней (ФИО2) требований, не имеется, поскольку она не является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счёл возможным провести слушание в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 30.11.2021 года в 18.13 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Петербилт 387 6х4 (г/н №), под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Crafter (г/н №), принадлежащий на праве собственности
Согласно приговору Щербинского районного суда г. Москвы водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Петербилт 387 6х4 (г/н №), допустил нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего наехал на стоящее в попутном направлении транспортное средство Volkswagen Crafter (г/н №), который по инерции подвинулся вперёд и совершил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО3, М.К.А., Г.В.О., а также стоящий автомобиль Лексус GX460 (г/н №). После столкновения ФИО1 вопреки требованиям п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП не оказав пострадавшим первую медицинскую помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Петербилт 387 6х4 (г/н №) ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО на срок с 20.11.2021 года по 19.11.2022 года, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО1, Н.А.В., Ч.В.Ф., Ш.А.В., а также Ш.В.В. В качестве цели использования автомобиля в страховом полисе № значится «личная».
22.03.2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, приложив необходимые медицинские документы. В заявлении ФИО3 указал обстоятельства ДТП, а также отразил, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.02.2022 года у ФИО3 при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЭМ» 30.11.2021 года в 19.16 час. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, каким могли быть выступающие части транспортного средства, возможно 30.11.2021 года, в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой <данные изъяты>.
13.12.2021 года ФИО3 впервые установлена <данные изъяты>.
Как следует из заключения по убытку № от 14.01.2022 года по полису № от 19.11.2021 года, а также акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2022 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 350 000 руб.
18.01.2022 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО № с заявлением о страховом возмещении убытков в результате ДТП от 30.11.2021 года, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.
В тот же день страховщиком в присутствии ФИО5 произведён осмотр автомобиля Volkswagen Crafter (г/н №), описаны полученные в результате ДТП повреждения, дефекты эксплуатации ТС, а также спорные повреждения в зоне аварийных, не обнаружены. По итогу осмотра эксперт П.Д.К. пришёл к выводу о том, что ТС ремонту не подлежит, возможно, наличие скрытых повреждений в зоне основных (акт осмотра № от 18.01.2022 года).
Исходя из заключения эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» П.А.А. № от 19.01.2022 года, произведённого в соответствии с Единой методикой Банка России, стоимость ремонта ТС составит 1 778 845 руб., а размер расходов на дату и в месте ДТП составит 1 131 000 руб.
При этом, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от 19.01.2022 года, стоимость автомобиля Volkswagen Crafter (г/н №) по состоянию на дату ДТП (с учётом скидки 5 %) составляла 629 100 руб., а стоимость его годных остатков на 30.11.2021 года составляет 44 200 руб.
Признав произошедший случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение размере 400 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № от 05.07.2022 года.
В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 года, ФИО1 уехал с места ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждены заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения от 22.03.2022 года и протоколом осмотра от 30.11.2021 года.
Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 года по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным, факт оставления ФИО1 места ДТП, виновником которого он являлся, суд признаёт установленным и не нуждающимся в доказывании. Вина ФИО1 в происшествии подтверждена письменными материалами дела и им не оспорена.
Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 750 000 руб. являются законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2 (титульный собственник транспортного средства) не являлась лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП, а потому правовые основания для удовлетворения регрессного иска к указанному лицу отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд в размере 10 700 руб. (платёжное поручение № от 24.10.2022 года).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 03.03.2023 года.
Судья Е.П. Липатова