2RS0025-01-2024-009044-40

Дело № 2-529/2025 (№2-7928/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Эко-город», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 441 494 руб. пропорционально в пользу каждого из истцов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 441 494 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 405 000 руб.*1% * количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штрафа, в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки по аренде жилья в размере 392 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» обязуется передать истцу объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» № стоимость работ и материалов для устранения дефектов объекта долевого строительства составляет 405 000 руб. В связи с длительной передачей квартиры истец был вынужден арендовать жилье на общую сумму 392 000 руб.

В ход производства по делу к участию в дел в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «Оконные системы «ТДС», ООО «СК Стимул».

Истец ФИО3, и представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «Оконные системы «ТДС», ООО «СК Стимул», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» обязуется передать истцу объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 13-23).

Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» № стоимость работ и материалов для устранения дефектов объекта долевого строительства составляет 405 000 руб. (л.д. 51-86).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры.

Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом ФИО1 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель), наймодатель обязуется представить нанимателю квартиры в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное пользования для проживания. Плата за наем квартиры и имущества составляет 28 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПЕКТР-Т».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки не эксплуатационного характера, которые возникли вследствие несоответствия выполненных по строительству работ требованиям строительных норм, обязательным правилам и требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 441 494 руб.

Разрешая спор по существ, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что объект долевого строительства построен ООО «СЗ «Эко-город» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявленному в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Эко-город» в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 441 494 руб. (по 220 747 руб. каждому).

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попадает под действие постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия об устранении строительных дефектов была получена застройщиком в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №, срок для добровольного исполнения требований потребителя также истек в период действия моратория, то суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании расходов на аренду жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока устранения недостатков квартиры, возмещением расходов по устранению недостатков квартиры истца и арендой жилого помещения.

Несение истцом расходов по аренде не может быть признано убытками, поскольку не является способом восстановления нарушенного права, доказательств того, что понесенные им расходы по арендной плате направлены на восстановление его нарушенного права, не представлено, аренда истцом жилого помещения, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, задолго до заключения договора и приема - передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на изготовление заключения специалиста ООО «Союз Экспертизы и Права» № в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 380 руб. в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98,ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей (данная сумма соответствует требованием разумности и справедливости, проделанной представителем работы в ходе рассмотрения спора, количество судебных заседаний), почтовые расходы в размере 380 руб.

Поскольку истцы, как потребители услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 10 614,94 руб. (7 614, 94 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО -город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 220 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО -город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 220 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова