Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившегося в лице представителей ФИО2 и ФИО13 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в лице своих представителей ФИО2 и ФИО13 ча с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ организованная группа лиц в составе трех человек, а именно частный обвинитель ФИО3 ФИО6 ФИО7 по предварительному сговору из хулиганских побуждений причинили вред здоровью отцу, его маме, ему, на тот момент <данные изъяты> ФИО1 и малолетней сестре Полине. Данные факты подтверждены вступившими в законную силу приговорами судов, административными постановлениями, постановлениями КДН и медицинскими документами.

В настоящее время уголовное дело по обвинению указанной группы лиц, в которую входит в том числе, и частный обвинитель ФИО3, слушается в Пролетарском районном суде. ФИО3 всячески стараясь избежать ответственности, предпринимал все действия совместно со своими подельниками ФИО6 и ФИО7 по сокрытию доказательств в уголовном деле, в том числе оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Именно с этой целью, ФИО3 подал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> ФИО8, которое первоначально рассматривалось в мировом суде судебного участка № <адрес> судья Агамян А.А., в дальнейшем в апелляционной инстанции Пролетарского районного суда <адрес>, в дальнейшем в суде кассационной инстанции г Краснодар, в Ростовском областном суде, а в дальнейшем в мировом суде судебного участка № <адрес> и в городском суде <адрес>. В общей сложности дело рассматривается более 16 месяцев.

Прекрасно понимая, что сложившаяся ситуация с причинением телесных повреждений отцу, матери, сестре, оказывает на него моральное воздействие и несмотря на то, что его мама всячески старалась оградить его от этой ситуации для чего ей пришлось заключить соглашение на представление интересов с адвокатами. Кроме того, она лично представляла его интересы как <данные изъяты> но, тем не менее, частный обвинитель ФИО9.В. желая нанести ФИО1 максимальный вред, настаивал на его участии в судебных заседаниях. Кроме того, были направлены судебные повестки по месту учёбы ФИО1 в медицинский университет <адрес> ( РОСтГМУ ) и педагоги института, а также сокурсники узнали, что он, ФИО1, привлекается к уголовной ответственности по делу частного обвинения и факту причинение телесных повреждений, которые он не совершал. И учитывая то, что ему, как врачу, надлежит оказывать медицинскую помощь людям, извещение о том, что он и его отец нанесли жителям <адрес> повреждения, нанесли огромный вред его репутации, как студента медика, в связи с чем, все эти месяцы ему было очень тяжело морально осознавать то, что его сокурсники и педагоги с подозрением относились к нему, как к лицу привлекаемому к уголовной ответственности и совершившего проступок недопустимый для профессиональной этики врача.

Кроме того, частный обвинитель ФИО3 подал заявление о возбуждении административного производства в отношении него и в комиссии по делам <данные изъяты> дело слушалась в течение 8 месяцев после первого оправдания его, ФИО1, ФИО3 подал жалобу, и административное дело уже в ином составе слушалось во второй раз, все члены комиссии не поддержали обвинение, выдвинутое против <данные изъяты> ФИО1, ФИО9 и ФИО10 был оправдан по основанию отсутствия события правонарушения. Но частный обвинитель ФИО3 зная, что ФИО1 оправдан за отсутствием события преступления, решил распространить ложною информацию продолжая клеветать на семью С-вых, в том числе и на оправданного ФИО1, желая причинить максимальный вред распространил порочащую информацию в отношении семьи С-вых и <данные изъяты> ФИО1 в стенах Государственной Думы. Частный обвинитель подъесаул ФИО3 обратился к атаману ФИО5 и к казачьему генералу ФИО4 после чего, они совместно направили обращение председателю Пролетарского районного суда Берестовому А.А., тем самым они не только распространили сведения порочащие <данные изъяты> ФИО1, а именно указав, что следствие проведено ненадлежащим образом указав не проверенную информацию о том, что ФИО9 признан потерпевшим. Кроме того, в обращении было указано, что <данные изъяты> ФИО1 совместно со своим отцом ФИО11 на сегодняшний день потерпевшим по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений группой лиц по предварительному сговору в том числе и частным обвинителем ФИО3 якобы избил ФИО9 и его друзей ФИО6 и ФИО7, но как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждено оправдательным приговором, которым <данные изъяты> ФИО1 на тот момент уже был оправдан за отсутствием события преступления, а также постановлением КДН которым ФИО1 на тот момент уже также был оправдан по основанию отсутствие события правонарушения. Данная информация была опубликована для открытого доступа не только всех жителей <адрес>, но и всех желающих ознакомиться с этой порочащий информацией оправданного ФИО1 и его семьи.

Все это опорочило честь и достоинство ФИО1 и нанесло вред деловой репутации, так как это было вынесено на обозрение множества людей и размещено в открытом доступе на сайте Пролетарского районного суда, что причинило публичное оскорбление ФИО1 Все это время ФИО1 было тяжело морально.

В настоящее время, в результате полученной моральной психологической травмы истцу тяжело учиться, его здоровье ухудшилось, кроме того после нанесения телесных повреждений <данные изъяты> ФИО1 частным обвинителем ФИО9, что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности за побои причиненные ФИО9 и его понедельником ФИО7, ФИО1 беспокоят болезненность зубов в результате полученных сколов зубов при избиении, а так же головные боли, которые возникли после многочисленных ударов, в том числе и ногой ФИО1 в челюсть ФИО9, что установлено при проведении медицинских экспертиз, которые находятся в материалах дела. Кроме того, были причинены нравственные страдания, появилось чувство тревоги и страха за жизнь безопасность его и его родных. После нападения на него и действий совершённых в отношении него ответчиком появилось тревожное состояние и бессонница. В момент совершения ФИО3 по отношению к нему противоправных действий он испытал чувство унижения и беспомощности, которые преследуют его и по сегодняшний день. Но частный обвинитель ФИО3 не раскаялся и не извинился за содеянное, предпринял дальнейшие действия, подал частное заявление о якобы совершенном им преступлении. Истец считает это результатом ложного доноса и обвинение его в преступлении, которого он не совершал. Кроме того он испытывал эмоциональные страдания в период уголовного преследования и после данное чувство страдания влияло на его здоровье и репутацию в университете, так как он длительное время находился под уголовным преследованием, что влияло на его положение в обществе в деловой среде и подорвало его репутацию в обществе. Информация о привлечении его к уголовной ответственности не только распространилась в городе Пролетарске, но и в медицинском университете, где он обучается. На протяжении двух лет он испытывал унижения его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина. Данная информация была распространена и обсуждалась в обществе, в том числе и в его университете о том, что он привлекается к уголовной ответственности, что опорочило честь и достоинство ФИО1 как законопослушного гражданина. И продолжает порочить честь оправданного ФИО1 и честь семьи находящимся обращением ФИО4 и ФИО5, распространивших порочащие сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в котором содержится ложная, клеветническая информация на сайте Пролетарского Районного суда в открытом доступе (в разделе внепроцессуальных обращений) для всех граждан РФ.

Частный обвинитель игнорировал свои обязанности принесения извинения ФИО1 и его семье и предложения материальной компенсации.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшее чувство разочарования и душевные страдания унижения, порочащее честь ФИО1 как личности были хотя бы частично устранены. Причинённый ФИО12 частным обвинителем ФИО3 физический и моральный вред за нанесение ему побоев и попытку привлечения незаконно к уголовной ответственности оговорив ФИО1 он оценивает в сумме 1500000руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика частного обвинителя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500000руб (один миллион пятьсот тысяч рублей) в счёт возмещения морального вреда за причинение ФИО1 побоев и незаконное привлечение к уголовной ответственности в результате поданного заявления частного обвинителя ФИО3, что порочило имя ФИО1 в обществе.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда оправданного ФИО1 за распространение клеветнической, ложной информации несоответствующей действительности направленной во внепроцессуальном обращении, а в дальнейшем, размещенном в открытом доступе на сайте Пролетарского районного суда порочащей имя ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда оправданного ФИО1 за распространение клеветнической и ложной информации несоответствующей действительности, направленной во внепроцессуальном обращении, а в дальнейшем, размещенном в открытом доступе на сайте Пролетарского районного суда порочащей имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пролетарского районного суда <адрес> от представителей истца - ФИО13 и ФИО2, действующих на основании соответствующих доверенностей, поступили возражения на возражения ФИО3, в которых они просили удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме по заявленному требованию в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении и возражениям на заявление ответчика ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей. В части взыскания морального вреда с ФИО4 и ФИО5 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 по ордеру адвокат Углов В.И. в судебное заседание явился, дал пояснения по возражениям на исковое заявление, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, который просил снизить до 15 000 рублей. В остальной части требований просил отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление, а также определение о проведении досудебной подготовки по делу, указанными ответчиками получены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Уголовные дела по делам частного обвинения в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 318 УПК РФ).

Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде (ст. 43 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

В определении от 02.07.2013 №1058-О Конституционный Суд РФ указал, что правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство РФ как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство – в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель – если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда – частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года №643-О-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2023 года вышеуказанный приговор мирового судьи от 31.07.2023 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя/потерпевшего без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 133,136 УПК РФ, ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, проанализировав все установленные обстоятельства, исходит из обстоятельств осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, в том числе тяжести инкриминируемого деяния, длительности рассмотрения уголовного дела судом с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушили его личные не имущественные права, принадлежащие ему от рождения; достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

То обстоятельство, что санкция ч.1 ст. 115 УК РФ не предусматривает лишения свободы и в отношении истца не избиралась мера пресечения, не устанавливались какие-либо иные ограничительные меры, не влечет освобождение ответчика (частного обвинителя) ФИО3 от компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание личность истца, род его занятий (студент медицинского вуза), учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание, что факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен его знаковым, однокурсникам и лицам, с которыми ему приходилось общаться, что также усиливало его нравственные страдания.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с частного обвинителя ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 1500 000 рублей завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Именно такой размер компенсации, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО4, которые по мнению истца, опорочили его честь и достоинство в своем внепроцессуальном обращении, размещенном на сайте Пролетарского районного суда РФ в открытом доступе, распространив в нем сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в котором содержится ложная, клеветническая информация, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеуказанное внепроцессуальное обращение имело место не в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, а в рамках находящегося в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что указанные в данном внепроцессуальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО1 были признаны в установленном законом порядке клеветническими, материалы дела не содержат. Тот факт, что на момент данного внепроцессуального обращения ФИО4 и ФИО5 в Пролетарский районный суд, в отношении ФИО1 уже был вынесен оправдательный приговор, не может свидетельствовать о намерении данных лиц умышленно причинить вред истцу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

Судья: