Дело №2-307/2023 (32-6565/2022) 19RS0002-01-2022-002901-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 5 апреля 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ФИО6 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022, с участием принадлежащего ФИО3 автобуса ПАЗ -320540 г/н №, которым управлял водитель ФИО7, по вине последнего, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera г/н №, которым управляла ФИО8 Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ФИО5 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 323 997 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 800 руб., на оплату госпошлины в размере 7 117 руб.

Протокольным определением от 18.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика, собственника автобуса ПАЗ -320540 г/н №, ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, уточнив требование в части расходов на доверенность, просила взыскать с ответчика 2 700 руб. Указывая на вину водителя автобуса ПАЗ -320540 г/н № совершившего маневр разворота, в нарушение ПДД РФ не заняв крайнее левое положение на проезжей части, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования не признал, указывая на вину водителя Nissan Almera г/н №, полагал, что водитель ФИО8 нарушила скоростной режим в связи с чем, не смогла своевременно остановить транспортное средство и совершила столкновение.

Представитель привлеченного в качеству третьего лица ИП ФИО9 – ФИО4 поддержал позицию ответчика, также полагал, что к ДТП привели виновные действия водителя ФИО8, которая начала маневр обгона автобуса, пренебрегая требованиями ПДД РФ, не оценив расположение автобуса на проезжей части и скорость своего автомобиля, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Третьи лица, представитель АО «Согаз», ИП ФИО9, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 адвокат Чистобаева И.М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, затем об объявлении перерыва, в связи с необходимостью вызова эксперта, а также в связи с чего занятостью.

Рассмотрев ходатайство адвоката Чистобаева И.М., суд установил, что адвокат Чистобаев с ноября 2022 г. неоднократно принимал участие по данному делу, о судебном заседании был извещен заблаговременно, за два дня до рассмотрения дела направил в суд ходатайство о вызове для допроса эксперта вместе с ходатайством об отложении судебного заседания. Поскольку явка эксперта была обеспечена, оснований для объявления перерыва не имелось. Занятость представителя в ином процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку адвокат, является профессиональным участником, оказывающим юридические услуги, в связи с чем, ему были известны способы и порядок обеспечения представления прав участников судебного заседания, в том числе путем направления письменных возражений, которые в деле имеются.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом сторон, а не обязанностью, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов собранных сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования следует, что 12.08.2022 в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

На месте, сотрудниками ГИБДД было установлено, что 12.08.2022 в 07-20 час. по адресу: <...>, водитель автобуса ПАЗ -320540 ФИО7 и водитель автомобиля Nissan Almera г/н № ФИО8 допустили между собой столкновение.

В отношении двух водителей инспектором ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО8 данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле Nissan Almera г/н № по ул. Энергетиков в г. Черногорске. Впереди от ее автомобиля с правой стороны двигался автобус ПАЗ -320540 г/н №. Она начала обгонять данное транспортное средство слева, однако водитель автобуса не заняв крайнее левое положение на проезжей части, резко приступил к повороту налево. Пытаясь избежать столкновения, она применила торможение, но совершила столкновение с левой боковой частью кузова автобуса.

Согласно объяснениям водителя ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автобусом ПАЗ -320540 г/н № двигался в <...> в сторону ул. Г. Тихонова. Незадолго до ДТП он высадил пассажиров около контрольно-пропускного пункта расположенного по адресу: <...>. Далее он двигался по правой полосе со скоростью 5 км/ч, включил левый указатель поворота для совершения разворота. После чего пропускал встречный транспорт, услышал визг тормозов, после чего транспортное средство получило удар в задний бампер и выкатилось на левую полосу.

В соответствии с приложением к административному материалу, автобус ПАЗ -320540, г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, автомобиль Nissan Almera г/н № получил повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, двух фар, переднего гос. номера, лобового стекла.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП следует, что на участке дороги нанесена разметка 1.5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигались транспортные средства, составляет 6,3 м. Тормозной путь автомобиля Nissan Almera начинается на правой полосе по ходу движения, частично смещается по ходу движения на левую полосу. Длина тормозного пути автомобиля до места столкновения составляет 41,4 м. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 10.8 м. от ближнего угла контрольно-пропускного пункта расположенного по ул. Энергетиков, 3

В ходе рассмотрения дела, водитель ФИО7 подтвердил свои пояснения, дополнительно указав, что он остановился возле здания по адресу: ул. Энергетиков, 3, где было уширение проезжей части, высадил пассажира, далее начал движение, выехал на проезжую часть, проехал 3-5 метров, после чего занял крайнее левое положение на полосе и остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

Доказывая свою невиновность, ФИО7 представил суду показания свидетеля ДТП ФИО10, который пояснил, что он является водителем другого автобуса ПАЗ и 12.08.2022 и двигался по маршруту за автобусом ПАЗ -320540 г/н № под управлением водителя ФИО7 с которым он знаком лично.

Перед столкновением автобус ПАЗ -320540 г/н № стоял у линии разметки, с включенным левым указателем поворота намереваясь повернуть налево, для чего пропускал встречный транспорт. В тот момент, его автобус с левой стороны обогнала автомобиль Nissan Almera г/н №, который не увидев своевременно перед собой автобус ПАЗ -320540, г/н №, совершила с ним столкновение.

Представитель истца ФИО2, оспаривая указанные доводы и показания свидетеля, пояснила, что после того как водитель ФИО7 высадил пассажиров, он начал движение с прилегающей территории, и продолжил движение по диагонали, не заняв крайнее левой положение на полосе, вследствие чего преградил дорогу автомобилю Nissan Almera.

В связи с возникшими разногласиями о действиях совершенных водителями по ходатайству истца, ответчика и третьего лица, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 20 подготовленного ООО «Главэксперт», экспертом было установлено, что на стадии сближения автомобиль Nissan Almera двигался в прямом направлении по правой полосе движения со скоростью более 93,2км/ч, затем при возникновении опасности принял меры к торможению со смещением влево. В процессе торможения автомобиль Nissan Almera сместился на левую полосу движения, при этом автобус ПАЗ- 320540 на стадии сближения транспортных средств совершал маневр разворота налево, и к моменту столкновения большей частью уже находится на левой полосе движения. До начала разворота автобус правую полосу движения преодолел до осевой по диагонали.

Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется блокирующим попутным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть автомобиля Nissan Almera и задняя часть автобуса ПАЗ-320540, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 161 градуса. В данный момент автобус ПАЗ-320540 уже почти полностью сместился на левую полосу движения, и столкновение произошло на встречной полосе движения в 7,3м. от правого края проезжей части.

Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно- транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) - начался с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами, и началом их свободного движения, закончился в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль Nissan Almera сместился вперед до положения, зафиксированного в схеме ДТП на расстояние около 4,2м., а автобус ПАЗ-320540 от приложенной силы после столкновения сместился в поперечном направлении влево, после чего занял положение указанное на схеме ДТП.

Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провел в предусмотренном законом порядке самостоятельное, независимое исследование, подготовил заключение, отвечающее требованиям, установленным гражданско-процессуальным законом, не доверять которому у суда, основании не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что место начала маневра расположено у контроль-пропускного пункта, что было установлено при сопоставлении ширины проезжей части, радиуса разворота автобуса и угла взаимодействия транспортных средств.

Таким образом, экспертным путем установлено, что автобус ПАЗ для осуществления разворота должен был начать движение от контрольно-пропускного пункта расположенного по адресу: <...>, что согласуется с пояснениями водителя ФИО7 о высадке в указанном месте пассажиров.

В этой связи доводы заявленные ответчиком ФИО3 и водителем ФИО7 только в судебном заседании об ином месте начала маневра судом отклоняются.

Кроме того, эксперт, сопоставив повреждения на транспортных средствах, графически смоделировав ситуацию ДТП, установил, что угол взаимодействия транспортных средств составил не менее 161 градус. Далее, эксперт, проанализировав ширину проезжей части, сопоставив угол разворота автобуса, установил, что автобус ПАЗ не стоял у разделительной разметки 1.5, то есть в крайнем левом положении, а двигался от контрольно-пропускного пункта до места столкновения по диагонали.

У суда нет оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он подтверждается локализацией следов ДТП (разлившейся технической жидкости, осыпью грязи автомобиля, следами шин автобуса, оставленными в результате смещения автобуса от ударного воздействия), которые расположены на расстоянии 7,3 м. от правого края проезжей части (т.е. на встречной полосе), что указывает на верность сделанных экспертом выводов о том, что автобус в момент столкновения почти полностью находился на левой полосе движения и под углом 161 градус.

Таким образом, вопреки показаниям ФИО7 и ФИО10, автобус не стоял у разделительной линии, поскольку до момент столкновения уже находился на встречной полосе движения под углом 161 градус к разделительной полосе, что доказывает довод истца о движении автобуса по диагонали, то есть о его перестроение из крайней правой части полосы в левую часть при движении по диагонали.

Поскольку заключение было подготовлено лицом обладающим специальными познаниями, которым было изучено место ДТП, следы на транспортных средствах, изучены пояснения водителей и смоделированы обстоятельства ДТП и не было оспорено сторонами, суд признает пояснения водителя ФИО7 и свидетеля ФИО10 об обстоятедствах ДТП недостоверными. Также суд не может признать пояснения указанных лиц достоверными и потому основанию, что иными доказательствами их показания не подтверждаются. Кроме того, ФИО10, будучи знакомым с заинтересованным в исходе дела ФИО7, мог в силу сложившихся между ними дружескими отношениями дать необъективные пояснения в пользу ФИО7

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая представленные суду доказательства, судом достоверно установлено, что водитель ФИО7, отъезжая от контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, то есть с территории прилегающей к проезжей части, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал резкий, неожиданный для водителя ФИО1 маневр разворота, при этом осуществляя движение по диагонали из крайнего правого положения в левую сторону приблизился к разделительной полосе 1.5, преградив таким образом автомобилю Nissan Almerа путь для движения, и выдув водителя ФИО1 применив экстренное торможение сместить свое транспортное средство влево.

Таким образом, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, тем самым, водитель автобуса ФИО7, создал помеху для движения водителю автомобиля Nissan Almerа, двигавшемуся позади в попутном направлении, и пользовавшемуся в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, повлекших столкновение транспортных средств, в ходе рассмотрения дела, не установлено, в том числе и в ходе проведения экспертизы.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод представителя ответчика и третьего лица о нарушении водителем Агаевое скоростного режима, поскольку в данном случае именно от соблюдения п.8.4., 8.5. ПДД РФ воителем ФИО7, зависело развитие дорожной ситуации, поскольку прямого влияния на дорожное происшествие избранный водителем ФИО1 скоростной режим не оказывает, ввиду обладания в указанной ситуации безусловным приоритетом движения перед ФИО7.

В сложившейся дорожной ситуации перед началом осуществления маневра поворота водитель ФИО7 должен был убедиться в его безопасности, и при наличии сомнений отказаться от его выполнения, вместе с тем, совершил небезопасный маневр разворота налево, что и привело к столкновению автомобилей.

Действия самого водителя ФИО7, связанные с нарушением п. 8.4, 8.5. ПДД РФ, находятся в причинной связи с последствиями в виде ДТП, повлекшем столкновение с автомобилем ответчика.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО8, суд находит установленным вину водителя ФИО7 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортных средств следует, что собственником автобуса ПАЗ -320540, г/н № на дату дорожного –транспортного происшествия являлся ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО6 представил договор купли-продажи, из содержания которого следует, что 05.07.2022 автобус был продан ФИО3

ФИО3 покупку автобуса подтвердил, представив аналогичный договор купли-продажи.

Водитель ФИО7 также подтвердил, что управлял транспортным средством принадлежащим ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.

Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) ФИО7, управлявший автобусом в момент ДТП, не наделен.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный вред имуществу истца, не имеется.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н №, без учета износа запасных частей составляет 557 376 руб., с учетом износа – 169 650 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 391 761 руб., величина годных остатков составляет – 391 761 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила ее рыночную стоимость на дату ДТП, экспертом произведен расчет ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, составляющий 323 997 руб., из расчета: 391 761 – 67 764 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО12, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При изложенном, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 323 997 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022 с распиской в получении ФИО2 денежных средств по указанному договору в размере 20 000 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, о снижении расходов не заявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения понесённых стороной по делу судебных расходов.

Разбирательство по иску носило длительный характер, истец был вынужден предоставлять дополнительные доказательства для опровержения доводов ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, дело относилась к категории сложных, в результате работы представителя было восстановлено нарушенное право при цене иска более 300 000 руб., в связи с чем, размер понесенных истцом расходов на представителя суд признает разумным, соотносим с объёмом оказанных услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 439 руб. 97 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 677 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (№) ) в пользу ФИО1 ФИО18 оглы (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 323 997 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 439 руб. 97 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Вернуть ФИО1 ФИО18 (паспорт серия №) излишне уплаченную госпошлину в размере 677 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года