Решение по делу № 2-694/2023 от 27.04.2023

74RS0004-01-2022-008962-56

дело № 2-694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Уральский комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам АО «СОГАЗ», АО «Уральский комбинат питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с АО «Уральский комбинат питания» сумму ущерба в размере 58500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 278808, г/н №, под управлением ФИО2, собственником является АО «Уральский комбинат питания», и автомобиля Ниссан Сима, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, который завершал маневр, что подтверждается записью авторегистратора. Однако ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, в справке о ДТП водителю ФИО1 было вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, с чем истец не согласился и направил жалобу в ГИБДД УМВД России по <адрес>, жалоба оставлена без удовлетворения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля составляет 835700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 580 000 рублей, стоимость годных остатков – 121500 рублей. Поскольку наступила гибель автомобиля, размер ущерба составляет 458500 рублей (580000 - 121500). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», однако ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку в справке о ДТП указано на нарушением истцом п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг., двигаясь по <адрес> в сторону завода, он совершал поворот налево с крайней левой полосы, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, ему пришлось приостановиться, так как на встречу ему проезжали автомобили на красный сигнал светофора, поэтому он ждал красного сигнала светофора на середине перекрестка.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что они не поддерживают заявленные требования по взысканию неустойки, поскольку оснований для ее взыскания не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у них не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. Также пояснили, что ими не оспаривается размер причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выезжал с <адрес>. В тот момент он работал на Газели, заморгал зеленый сигнал светофора, остановится он физически не мог, потому что вел Газель. Он видел Нисан, но ехал дальше, при этом знал, что уже не остановится. Он выезжал и понимал, что водитель видит его, в автомобиле были водитель и два пассажира, он стал отъезжать влево, но задел автомобиль. Появился желтый сигнал светофора, он бы не успел остановиться. По его мнению, желтый сигнал светофора именно на этом перекрестке тухнет быстрее.

Представитель ответчика АО «Уральский комбинат питания», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, третьего лица ФИО2, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 278808, г/н №, под управлением ФИО2, собственником является АО «Уральский комбинат питания», и автомобиля Ниссан Сима, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Как указывает истец в исковом заявлении ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, который завершал маневр, что подтверждается записью авторегистратора. Однако ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, в справке о ДТП водителю ФИО1 было вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, с чем истец не согласился и направил жалобу в ГИБДД УМВД России по <адрес>, жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 20 минут он управлял автомобилем Ниссан Сима, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час в крайней левой полосе, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершая разворот из крайней левой полосы налево, дождавшись смены сигнала светофора, стал заканчивать маневр, остановился и через 5 секунд почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, наезд был совершен автомобилем Газель, г/н №.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем Газель 278808, г/н №, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, за 15-18 метров до перекрестка моргал зеленый сигнал светофора, он ехал с грузом, не мог применить экстренное торможение, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, машина напротив начала выполнять разворот, стараясь уйти от столкновения, он ушел влево, применил торможение, однако задел заднюю часть разворачивающейся машины.

Согласно видеозаписи, на ней усматривается, как на желтый сигнал светофора проезжает автомобиль Nissan X-Trail, происходит смена сигнала светофора на красный сигнал и на перекресток выезжает автомобиль Газель 278808, г/н №.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку он уже видя мигающий зеленый сигнал светофора не принял мер к снижению скорости, при этом в силу требований Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на сам перекресток перед столкновением он выехал на запрещающий сигнал светофора – красный, что и привело к столкновению автомобилей. В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №СГ-78732.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля составляет 835700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 580 000 рублей, стоимость годных остатков – 121500 рублей. Поскольку наступила гибель автомобиля, размер ущерба составляет 458500 рублей (580000 - 121500). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком №yhk8sxq от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», однако ответа на претензию не последовало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку в справке о ДТП указано на нарушением истцом п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме того, в данном случае лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен не просто суммой в пределах 400 000 рублей, а также ограничен размером ущерба, определенного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда, причиненного автомобилю истца по требованиям к АО «Уральский комбинат питания» без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО1 был застрахован в компании АО «СОГАЗ» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), учитывая, что его вина в ДТП не установлена, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 400 000 рублей, соответственно с ответчика АО «Уральский комбинат питания» следует взыскать сумму в размере 58500 рублей.

При этом, при взыскании суммы в размере 58500 рублей с АО «Уральский комбинат питания» суд исходит из положений п.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, тогда как в момент совершения ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Уральский комбинат питания».

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

В соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Однако в настоящем деле сотрудниками полиции было установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ именно истцом ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками полиции установлено не было, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» до того момента, как была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП настоящим решением суда, не имелось, соответственно в данной ситуации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, при этом, 87,24% требований удовлетворено за счет ответчика АО «СОГАЗ», на 12,76 % - за счет АО «Уральский комбинат питания», то с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8724 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (10000 рублей * 87,24%), с ответчика АО «Уральский комбинат питания» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1276 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (10000 рублей * 12,76%), а также сумму в размере 1955 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг..

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, искового заявления, составление претензии искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей, и о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 17448 рублей (20 000 * 87,24%), с ответчика АО «Уральский комбинат питания» - суммы в размере 2552 рублей (20 000 * 12,76%).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей, исчисленная в соответствии с пп. п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии 75 03 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8724 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 17448 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Уральский комбинат питания», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии 75 03 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 58500 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 1276 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2552 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 1955 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.05.2023г.