Решение по делу № 2-1484/2023 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К делу № 2-1484-23

УИД № 61RS0022-01-2023-000220-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2022г. дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3090 Ti 24576 Mb GAMING (GV-N309TGAMING-24GD) стоимостью 223 999 рублей с гарантийным сроком 3 года, стоимость доставки - 250 рублей. В гарантийный период в товаре проявился недостаток — видеокарта не включается, в связи с этим 08.11.2022г. ФИО4 передал ООО «ОнЛайн Трейд» товар для устранения недостатка в срок до 45 дней. В установленный срок недостаток в товаре устранен не был. 24.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмом от 27.12.2022г. Продавец в лице представителя ФИО3 признал случай гарантийным, и предложил взамен другой товар, в возврате денежных средств отказал.

Таким образом, истец полая, что ответчик нарушил установленный законом срок для устранения недостатка - 45 дней, то есть до 23.12.2022г., в связи с чем ФИО4 имеет право требования выплаты ему стоимости некачественного товара, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 223 999 рублей, убытки в размере стоимости доставки товара - 250 рублей, неустойку в размере 206 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2022г., в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО4: стоимость товара в размере 223 999 рублей, убытки в размере 250 рублей, неустойку за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г. в размере 163519, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей почтовые расходы в размере 80 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4 Взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО4 штрафа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности № от 01.01.2023г. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что в телефонном разговоре 23.12.2022г. ответчиком истцу предлагалась взамен некачественного товара другая видеокарта, письмом от 27.12.2022г. в ответ на претензию ФИО4 от 24.12.2022г. также предложен взамен другой товар. Полагает, что у истца нет законных оснований сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также заявил, что ООО «ОнЛайн Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретал видеокарту другой человек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от 01.01.2023г. указанные выше доводы поддержал.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО4 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «ОнЛайн Трейд». Дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» в соответствии с заказом покупателя № от 31.05.2022г. и чеком приобретена видеокарта № GV-№ стоимостью 223 990 рублей с стоимость доставки - 250 рублей, с гарантийным сроком 3 года,пользователем которой является ФИО4

В гарантийный период в товаре проявился недостаток, который был принят от ФИО4 продавцом ООО «ОнЛайн Трейд» 09.11.2022г. по акту приема- передачи оборудования № для проведения гарантийного обслуживания в срок до 45 дней.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который приобретает товар, но и гражданин, который использует приобретенный товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не является потребителем, а, соответственно, продавец ООО «ОнЛайн Трейд» - надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как уже было установлено судом, срок устранения недостатков определен в Акте приема-передачи оборудования № от 09.11.2022г., который подписан от исполнителя - ФИО5, от заказчика — ФИО4, и составляет 45 дней. Таким образом в срок до даты 24.12.2022г. недостатки в товаре должны были быть устранены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара стороны не заключали, недостаток в товаре в установленный сторонами срок первоначально устранен не был.

24.12.2022г. ФИО4 обратился в адрес продавца с претензией, согласно которой указал, что продавцом ему сообщено о том, что карта не подлежит ремонту. В связи с чем потребитель просил возместить ему стоимость некачественного товара в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 27.12.2022г. (то есть через 48 дней после принятия товара в гарантийный ремонт) представителем ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО3 отказано ФИО4 в выплате денежных средств, и, со ссылкой на п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложено получить другую исправную видеокарту Palit GeForce RTX 4090 GameRock 24 G.

Как установлено ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что в установленный законом и договором 45-дневный срок недостатки товара устранены не были, а предложение о замене товара на другой с указанием его технических характеристик истцу поступило только 27.12.2022г. (то есть спустя 48 дней).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ОнЛайн Трейд» предложено ФИО4 заменить товар на аналогичный 23.12.2022г. суд отклоняет ввиду следующего.

В качестве подтверждения направления истцу уведомления о замене товара ответчиком представлена аудиозапись, согласно которой в неустановленную дату женский голос, идентифицировать который по каким-либо признакам невозможно, сообщает неустановленному лицу, не называя его, о том, что видеокарта (идентифицировать которую по каким-либо признакам невозможно) отремонтирована быть не может, и принято решение о замене. При этом женщина не произносит ни дату, ни имя (либо фамилию) человека, которому она звонит. Далее мужской голос, идентифицировать который по каким-либо признакам невозможно, отвечает, что он с этим не согласен.

Согласно пояснениям истца, указанная видеокарта не является аналогичным товаром, имеет иное наименование и более высокие технические характеристики, которые не поддерживает компьютер ФИО4

Судом изучены технические характеристики видеокарты № 24 G, и установлено, что предложенная ответчиком видеокарта имеет другое наименование, большую мощность блока питания (850 Вт и 1000 Вт) и большее количество занимаемых слотов (3 шт и 3,5 шт), соответственно, не является аналогичным товаром.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков видеокарты, переданной истцом для устранения недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит предписаний, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Между тем, как уже указывалось ранее, мероприятия по устранению недостатка должны были быть выполнены ответчиком в 45-дневный срок, в том числе и мероприятия по замене товара аналогичным.

Само предложение о замене товара другим поступило истцу спустя 48 дней - 27.12.2022г., был предложен товар не аналогичный, с иными техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с нарушением срока устранения недостатка подлежат удовлетворению.

Также, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать полного возмещения убытков в размере 250 рублей по доставке, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, поскольку ответчик получил от истца товар 09.11.2022г. для устранения недостатков в 45-дневный срок (до даты 24.12.2022г.), недостатки устранены не были, ответчика подлежит ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 163 519, 27 рублей за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ООО «ОнЛайн Трейд» в установленный законом срок не устранил недостатки товара, истица была вынуждена обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями. Суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г., уменьшив размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10 000 рублей (размер причиненных ответчиком истцу убытков) с целью соблюдения баланса интересов участников спора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков некачественного товара в установленный законом и договором срок, а также отказ в возмещение стоимости товара в связи с невозможностью устранить его недостатки. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке 09.11.2022г. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием об устранении недостатка товара, впоследствии, в связи с тем, что недостаток товара в установленный срок не устранен - 24.12.2022г. обратился с требованием о возмещении его стоимости. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 062 рубля 25 копеек ((223 999 + 250 + 10 000 + 2 000) – 50% /2). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 59 062 рубля 25 копеек.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 по настоящему делу понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 80 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 012.01.2023г. №. Таким образом, с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца ФИО4 указанные расходы подлежат взысканию.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 443 рублей 00 копеек и 300 рублей по не имущественному требованию, всего 6 743 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО4 стоимость видеокарты № Ti 24576 Mb № размере 223 999 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.12.2022г. по 06.03.2023г. в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 80 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 062 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 59 062 рубля 25 копеек..

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 743 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022 года.