Дело№2-31/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре: Воронько А.Н.

с участием третьего лица ФИО1, действующего также по доверенности от истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.И. в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

А.И. в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об истребовании гаражного бокса №, площадью 111,6 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО3, обязании её передать указанное имущество А.И.; взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму всех доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 400 000 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу истца 200 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 23067/20/88431 возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке ФИО7 гаражного бокса №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8 15 Арбитражного Апелляционного суда от 5 июля 2022 года по делу № А32-56903/2019 15АП- 7192/2022 в рамках дела о несостоятельности, указанная сделка по передаче ФИО7 гаражного бокса №, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу А.И. денежные средства в сумме 1 837 500 руб. и восстановления ее требования к должнику на ту же сумму. Однако, ФИО7, после регистрации гаражного бокса за собой, произвела отчуждение гаража ФИО15, которая продала гараж ФИО9, а ФИО12 29 марта 2022 года продала гараж ФИО3 Между тем, в связи с признанием первой сделки недействительной к ФИО3 не перешло право собственности на помещение спорного гаражного бокса №, но вышеуказанное имущество находится в её незаконном владении, так как имущество выбыло из собственности А.И. помимо его воли. Так, дело № А32-56903/2019 43/156-Б о банкротстве А.И. возбуждено арбитражным судом 6 декабря 2019 года.2 марта 2020 года СПИ ФИО10 передала взыскателю ФИО7 недвижимое имущество должника - гаражный бокс - в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 1 837 500 рублей.23 марта 2020 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс.28 марта 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 28.03.20г. продан ФИО13 за 250 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 2.04.2020 за ФИО15 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 14 апреля 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 14.04.20г. продан ФИО5 за 252 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 15.04.2020 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Указанные сделки и действия сторон указывают, что ФИО7, ФИО15 и ФИО5 совершили мнимые сделки для придания видимости добросовестного приобретателя. В ходе разбирательства в Туапсинском районом суде по гражданскому делу №2-62/2021 было установлено, что ФИО5 приобретая гаражный бокс у ФИО15 ключи от него не получала, так как их не было у ФИО15. То есть, ФИО15 в фактическое владение гаражным боксом не вступала, все время гаражный бокс находился в пользовании сына должника ФИО4 ФИО17 при покупке и приеме-передаче гаражного бокса, как и ФИО15, как и ФИО7 фактическими владельцами объекта не являлись. Акты приема- передачи составлялись фиктивно, только на бумаге, без фактической передачи владения гаражным боксом. Решением АС КК от 6 июля 2020 года А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 11 августа 2022 года сделка по передаче приставом имущества должника оспорена кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО16 по специальным основаниям, предусмотренным ФЗоБ.1 октября АС КК по заявлению финансового управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права в отношении гаражного бокса №. 11 марта 2022 года АС КК отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи имущества должника ФИО7 и отменил обеспечительные меры. Определение АС КК от 11 марта 2022 не было сразу опубликовано и направлено сторонам, поэтому вступило в законную силу в десятидневный срок (без учета нерабочих дней), то есть 25 марта 2022 года. 29 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаражного бокса за 250 000 рублей, то есть ФИО17 продала дешевле, чем купила. По общему правилу, установленному ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. ФИО17 участвовала в арбитражном споре о недействительности передачи гаражного бокса взыскателю и не могла не знать о правах кредиторов на одновременное пропорциональное удовлетворение требований, за счет имущества должника. Таким образом, ФИО7 приобрела гаражный бокс за 1 837 500 рублей, продала его ФИО15 за 250 000 рублей, ФИО15 продала ФИО17 за 252 000 рублей, ФИО17 продала ФИО3 за 250 000 рублей. ФИО3 приобрела объект за 250 000 рублей, по цене явно вызывающей подозрение в недобросовестности продавца. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является предпринимателем, оказывает услуги в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть обладает достаточными навыками, чтобы осознавать явную несоразмерность цены договора и рыночной стоимости. Кроме того ФИО7 является представителем ФИО14 на основании доверенности, ФИО14 является представителем ФИО5 по доверенности, отзыв ФИО17 направлен в суд через ГАС Правосудие представителем ФИО14 Таким образом, ФИО7, ФИО14 и ФИО5 являются связанными лицами, что подтверждает мнимый характер сделок между ними, направленный на создание видимости добросовестного приобретения. Гаражный бокс находился в незаконном владении ответчика три летних сезона. Согласно объявлениям, которые предлагаются на сайте «Авито» стоимость аренды такого объекта составляет 6 500 рублей в день, что за летний сезон составит не менее 200 000 рублей. В соответствии со ст.303 ГК РФ, законный собственник вправе требовать возмещения доходов, которые незаконный владелец должен был извлечь. В связи с чем просит взыскать с ФИО5 400 0000 руб., а с ФИО3 200 0000 рублей.

В судебное заседание истец А.И. и финансовый управляющийФИО2 не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя ФИО1, который требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Третьи лица: ФИО7, ФИО11, ФИО14, представитель ПАО «Сбербанк», представитель ИФНС России по г. Новороссийску, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №23067/20/88431 возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Предметом данного постановления была передача ФИО7 имущества А.И.: гаражного бокса №, площадь 111,6 кв. м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МКР 3, участок 1-А, ПГСК «Мотор».

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года по делу № А32-56903/2019 15АП- 7192/2022 в рамках дела о несостоятельности А.И. признана недействительной сделка по передаче взыскателю в исполнительном производстве - ФИО7 и оставлению за собой взыскателем имущества должника - гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3-й, участок 1 «А», ПГСК «Мотор». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу А.И. денежные средства в сумме 1 837 500 руб. и восстановления ее требования к должнику на ту же сумму.

Исходя из содержания абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

В настоящем деле арбитражный суд признал недействительной первую сделку по специальным основаниям гл.III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ст.61.3 в порядке ст.61.8 закона о банкротстве.

Согласно абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления №, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, к ФИО3 не перешло право собственности на помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3-й, участок 1 «А», ПГСК «Мотор». Однако как следует из искового заявления, вышеуказанное имущество находится в её владении.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом судом учитывается, что имущество выбыло из собственности А.И. помимо его воли. Так, дело № А32-56903/2019 43/156-Б о банкротстве А.И. возбуждено арбитражным судом 6 декабря 2019 года. 02 марта 2020 года судебный пристав исполнитель ФИО10 передала взыскателю ФИО7 недвижимое имущество должника - гаражный бокс - в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 1 837 500 рублей. 23 марта 2020 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 28 марта 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 28.03.20г. продан ФИО15 за 250 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 2.04.2020 за ФИО15 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. 14 апреля 2020 года гаражный бокс на основании договора купли-продажи от 14.04.20г. продан ФИО5 за 252 000 рублей, в этот же день гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, 15.04.2020 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Указанные сделки и действия сторон указывают, что ФИО7, ФИО15 и ФИО5 совершили мнимые сделки для придания видимости добросовестного приобретателя. В ходе разбирательства в Туапсинском районом суде по гражданскому делу № было установлено, что ФИО5 приобретая гаражный бокс у ФИО15 ключи от него не получала, так как их не было у ФИО15. То есть, ФИО15 в фактическое владение гаражным боксом не вступала, все время гаражный бокс находился в пользовании сына должника ФИО4. ФИО17 при покупке и приеме-передаче гаражного бокса, как и ФИО15, как и ФИО7 фактическими владельцами объекта не являлись. Акты приема- передачи составлялись без фактической передачи владения гаражным боксом. Решением Арбитражным судом Краснодарского края от 6 июля 2020 года ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 11 августа 2022 года сделка по передаче приставом имущества должника оспорена кредитором в рамках дела о банкротстве Марченко по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банкротстве». 01 октября 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению финансового управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права в отношении гаражного бокса №, по адресу <адрес> <адрес>. 11 марта 2022 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи имущества должника ФИО7 и отменил обеспечительные меры. Определение от 11 марта 2022 вступило в законную силу 25 марта 2022 года. 29 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаражного бокса за 250 000 рублей, то есть ФИО17 продала дешевле, чем купила. По общему правилу, установленному ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. ФИО17 участвовала в арбитражном споре о недействительности передачи гаражного бокса взыскателю и не могла не знать о правах кредиторов на одновременное о пропорциональное удовлетворение требований за счет имущества должника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 приобрела гаражный бокс за 1 837 500 рублей, продала его ФИО15 за 250 000 рублей, ФИО15 продала ФИО17 за 252 000 рублей, ФИО17 продала ФИО3 за 250 000 рублей. ФИО3 приобрела объект недвижимого имущества площадью 111,6 кв.м, за 250 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является предпринимателем, оказывает услуги в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть обладает достаточными навыками, чтобы осознавать явную несоразмерность цены договора и рыночной стоимости. Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, что является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности как ФИО17, так и ФИО3 о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц. На осведомленность ФИО17 о наличии правопритязаний третьих лиц указывают также то обстоятельство, что ФИО7 является профессиональным участником рынка долговых обязательств, фактически - коллектором. Долги ФИО16 были приобретены ей у банков на основании договоров цессии. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма №, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таких доказательств ответчиками не представлено. В связи с чем не имеется оснований признавать покупателей спорного имущества добросовестными. Сумма 250 000 рублей явно несоразмерна стоимости объекта недвижимого имущества площадью 111,6 кв.м., находящемся в состоянии пригодном для проживания, расположенного по адресу: <адрес> ПГСК «Мотор». Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ №, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО7 является представителем ФИО14 на основании доверенности. ФИО14 является представителем ФИО5 по доверенности, отзыв ФИО17 направлен в суд через ГАС Правосудие представителем ФИО14

Таким образом, ФИО7, ФИО14 и ФИО5 являются связанными лицами,что подтверждает мнимый характер сделок между ними, направленный на создание видимости добросовестного приобретения.

Согласнопунктам 37, 38 и 39 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом требования истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания предполагаемой прибыли, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Требованиям истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца суммы всех доходов, которые он мог бы получить за все время владения спорным имуществом, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. (ИНН №)в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт №) об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом, удовлетворить частично.

Истребовать гаражный бокс №, площадь 111,6 кв. м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» из незаконного владения ФИО3, обязать её передать указанное имущество А.И..

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.