Дело № 2а-6460/2023

66RS0001-01-2023-005279-34

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>8, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Узбекистан <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконными решение об аннулировании патента, действия по отказу в принятии документов для предоставления государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен патент. В марте 2023 года <ФИО>2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через филиал ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением об оформлении патента, документы были приняты, однако, когда административный истец обратился за получением патента, ему выдали уведомление об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и устно сообщили, что документы на новый патент не приняты. Административный истец не согласен с вынесенными решениями, поскольку при первоначальном оформлении патента он о себе заведомо ложных сведений, поддельных документов не представлял.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Представитель административного истца <ФИО>2 – <ФИО>8 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Административный истец <ФИО>2, заинтересованные лица УМВД России по городу Екатеринбургу, ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №- разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором в качестве адреса регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал адрес: <адрес> <адрес>

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 выдан патент №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которым ранее выданный <ФИО>2 патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона № 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт а пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия решения об аннулировании патента послужило поступление в адрес отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области из УМВД России по Свердловской области списка иностранных граждан, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном списке, в том числе указан гражданин Республики Узбекистан <ФИО>2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с выводами ГУ МВД России по Свердловской области о сообщении <ФИО>2 заведомо ложных сведений в заявлении об оформлении патента, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче патента <ФИО>2 указал, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> пом. 14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки <ФИО>2 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, послужил факт привлечения ООО «СНГ» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> пом. 14, в том числе гражданина Республики Узбекистан <ФИО>2 без намерения фактического пребывания иностранного гражданина по указанному адресу, а также материалы проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проверка проводилась прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выход по адресу: <адрес> пом. 14, производился 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выхода в адрес составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному адресу располагается трехэтажный многоквартирный дом с цокольным этажом. Помещение № расположено на цокольном этаже дома, из общей части помещения возможен вход в комнаты, которых 6. Комнаты оборудованы санузлами, приготовление пищи осуществляется в комнатах. Часть комнат закрыта, в открытых комнатах имеется от 2-8 койко-мест.

Также в ходе проверки отобраны объяснения <ФИО>6, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> пом. 14, с декабря 2021 года, в общежитии, проживает около 12 человек; факт проживания по указанному адресу иностранных граждан также зафиксирован фотографиями.

Таким образом, в результате прокурорской проверки установлен факт проживания иностранных граждан по адресу: <адрес>, пом. 14, при этом не установлен факт непроживания <ФИО>2 по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем административным истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении койко-места от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «СНГ» и <ФИО>2, а также квитанция об оплате койко-места от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 руб.

Кроме того, факт проживания административного истца по указанному адресу, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7, который пояснил суду, что <ФИО>2 проживал по адресу: <адрес>, пом. 14, с марта 2022 года в течение трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт проживания <ФИО>2 по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для аннулирования административному истцу патента в связи с представлением ложных сведений о месте регистрации отсутствовали.

На основании изложенного суд признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился во ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением об оформлении патента.

Согласно реестру принятых документов для передачи в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>2 передано в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра не принятых документов из ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ возвращено во ФГУП «Паспортно-визовый сервис» со ссылкой на пункт 39.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее по тексту Административный регламент).

Согласно пункту 39.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Таким образом, поскольку ранее выданный <ФИО>2 патент был аннулирован, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для отказа в приеме заявления административного истца об оформлении патента, вместе с тем действия административного ответчика по отказу в приеме документов не могут быть признаны судом законными по следующим основаниям.

Приложением № Административного регламента утвержден образец справки, выдаваемой миграционным органом в связи с отказом в принятии заявления о переоформлении патента, который предусматривает указание оснований для отказа в принятии документов.

Однако, доказательств выдачи <ФИО>2 указанной справки, с указанием причин отказа в приеме документов, административным ответчиком не представлено. Указание в реестре не принятых документов из ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований отказа пункт 39.5 Административного регламента, не свидетельствует об исполнении административным ответчиком обязанности по уведомлению иностранного гражданина о причинах отказа в принятии документов в установленном порядке.

Вместе с тем, отсутствие сведений о том, какие конкретные основания послужили основанием для отказа в принятии заявления <ФИО>2 об оформлении патента создает правовую неопределенность, допускает возможность произвольного принятия решения, широту дискреционных полномочий публичного органа, от усмотрения которого зависит принятие того или иного решения, которое имеет для иностранного гражданина соответствующие последствия.

В связи с чем, суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части и признает незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в отказе в приеме документов по оформлению <ФИО>2 патента и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, действия по отказу ДД.ММ.ГГГГ в принятии документов для предоставления государственной услуги по выдаче патента <ФИО>2.

Возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер