Решение по делу № 2-11424/2024 от 07.03.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности.

дело № 2-1230/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013251-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судье, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Гранель Бета» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Бета» о взыскании в свою пользу стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 705,60 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб., на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Бета» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 291, площадью квартиры 35,4 кв.м, общей площадью 32,9 кв.м расположенную на 6 этаже в секции 9, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № №, состоящую из 1 комнаты, площадью 35,00 кв.м, общей площадью 32,50 кв.м, с внутренней отделкой, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>

Экспертным заключением подтверждено наличие в квартире дефектов. Сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составила 435 705,60 руб. Недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты не устранены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 705,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2, представители истца на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СЗ «Гранель Бета» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ООО «СЗ «Гранель Бета» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Бета» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома № № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 291, площадью 35,4 кв.м, общей площадью 32,9 кв.м, расположенную на 6 этаже в секции 9, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в Договоре.

В соответствии со п. 4.2. договора цена Договора составляет 5 432 162,00 руб., которая была оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту истцу передана квартира № № по адресу: <адрес>

Истцом в переданной ответчиком квартире были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их устранения он обратился в ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор».

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 435 705,60 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 60 000 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, сделанные в результате исследования выводы и ответы, мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков в квартире либо выплате стоимости их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 705,60 руб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 705,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, действие моратория продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 16.10.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается счет-офертой (договор) №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить перечень недостатков/дефектов, а также размер затрат на устранение недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены счет-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (консультация, подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на представителя до 40 000 руб., в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях с широким кругом полномочий сроком на три года с правом передоверия полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд полагает, что расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела и не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 13 393 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи, с чем суд находит основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до 30 июня 2025 года.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Бета» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Бета» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 705,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Бета» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Бета» о взыскании штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Бета» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 по иску ФИО2 в части выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Бета» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13 393 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 25.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна