Дело № 2-10896/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-010922-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10896/2023 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью 69,86 кв.м., расположенную на № этаже, секции № жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 11 886 163 руб. 43 коп. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком объект долевого строительства не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Также истцы понесли убытки в виде оплаты аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в срок, предусмотренный договором, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в них изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью 69,86 кв.м., расположенную на № этаже, секции № жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Цена договора составила 11 886 163 руб. 43 коп.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком объект долевого строительства не был передан. Ожидаемая дата передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой до ответчика доведено, что истцы являются многодетной семьей и вынуждены снимать жилое помещение для проживания, а также просили ускорить передачу приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также истцы понесли убытки в виде оплаты аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Так как срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлен размер неустойки в сумме 659 285 рублей за 64 дня просрочки исходя из расчет: 11 886 163*64*1/150*13.

Суд признает указанный расчет арифметически неверным, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 12%.

Таким образом, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 63 дня, равен 599 062,63 рублей, исходя из расчета: 11 886 163,43 x 63 x 2 x 1 / 300 x 12%.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 200 000 руб., по 100 000 рублей в пользу каждого.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80 000 руб. в пользу истцов в равных долях, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истцов в равных будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1.1. договора найма жилого помещения, передаваемое жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии п. 3.1. договора ежемесячная плата за пользование жилым помещением устанавливается в сумме 50 000 руб.

Истцами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлена справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

С учетом изложенного, учитывая то, что доказательств наличия в собственности истцов иного жилого помещения в материалы дела не представлено, а также то, что истцы зарегистрированы в ином регионе, место работы ФИО2, а также сроки найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что убытки истцов находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 80 000 рублей, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 16.02.2024.

Судья: подпись А.В. Заякина