Дело № 2-543/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000196-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коопсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коопсервис» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 130 155,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4905 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО2, ранее работавший водителем «Производственного автообъединения облпотребсоюза» приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения (70% утраты трудоспособности).

Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с «Производственного автообъединения облпотребсоюза» в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день переосвидетельствования в возмещение вреда взыскивались денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла очередное переосвидетельствование и была признана инвалидом II группы бессрочно, после чего она обратилась к «Производственному автообъединению облпотребсоюза» о перерасчете сумм в возмещение вреда, и последний добровольно выплачивал суммы в возмещение вреда с мая 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Совета Воронежского облпотребсоюза №-с «Производственное автообъединение облпотребсоюза» было преобразовано в ООО «Воронежское автохозяйство» с правопреемством по всем правам и обязанностям. Единственным учредителем ООО Воронежское автохозяйство» является Воронежский облпотребсоюз.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Воронежское автохозяйство» и ФИО3 о порядке возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Воронежское автохозяйство» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Оптторг» и ООО «Коопсервис» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПО «Оптторг» уступает, а ООО «Коопсервис» принимает на себя в полном объеме право требования к ФИО2 и становится кредитором по обязательству: производить взыскание в возмещение ущерба в порядке регресса денежных сумм с ФИО2

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коопсервис» выплатило ФИО3 в возмещение вреда, причиненного здоровью 130 155,52 рублей.

Поскольку истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, он обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Коопсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Воронежское автохозяйство» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение в вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ФИО2 был принят на работу в Производственное автообъединение облпотребсоюза водителем 1 класса на все марки автомашин с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 4.1 ст. 211 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ФИО3 менее тяжкого телесного повреждения. Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного освидетельствования. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Воронежское автохозяйство», правопреемником Воронежского производственного автообъединения Облпотребсоюза, и ФИО3, согласно которому ООО «Воронежское автохозяйство» обязалось выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью ежемесячно 3 920,92 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПК «Опттогр» является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство». Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Оптторг», являющимся правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство» и ООО «Коопсервис» заключен договор цессии (уступки права требования) №.

По условиям данного договора ПК «Оптторг» передает, а ООО «Коопсервис» принимает в полном объеме право требования к должнику – ФИО2 по обязательству «производить взыскание в возмещение ущерба в порядке регресса денежных сумм с должника, ранее работавшего водителем «Производственного автообъединения облпотребсоюза», правопреемником которого является ПК «Оптторг».

Таким образом, истец ООО «Коопсервис» является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство».

Поскольку в вышеназванных делах и по настоящему делу принимают участие одни и те же лица, а именно ФИО2 и ООО «Коопсервис», которое является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство», обстоятельства, установленные данным решениями обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.01.20223 года по делу N № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

Из вышеуказанных определений следует, что требования о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного ФИО2, не заявлялись кредитором и не включались в реестр требований.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец обратился в суд с иском после завершения процедуры реализации имущества ответчика, признанного банкротом, при этом ответчик в ходе проведения процедуры банкротства не заявил о наличии иных кредиторов, в том числе истца, последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства завершена, в реестр требований кредиторов заявленная ко взысканию сумма не включена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности гражданина - должника, при таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от исполнения требований кредитора - истца, а заявленные требования могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств у ФИО2 имеется обязанность по возмещению денежных сумм, выплаченных ООО «Коопсервис».

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коопсервис» перечислило на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 130 155,52 рублей.

Учитывая, что ООО «Коопсервис» выплатило ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ФИО2, а также то обстоятельство, что ООО «Коопсервис» является правопреемником ООО «Воронежское автохозяйство», у истца возникло право на возмещении данных сумм в порядке регресса, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 130 155,52 рублей в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объем в размере 4905 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коопсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Коопсервис» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 130 155,52 рублей за период с 01.01.2024 по 10.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,00 рублей, а всего в общей сумме 135060,52 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в 1 течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.