Дело № 2 – 2861/2022 16 ноября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2021-008066-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.

с участием помощника прокурора района Шестаковой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5», третьи лица – администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику об отмене приказа № 82-дк от 03 сентября 2021 года о прекращении (расторжении)) трудового договора с работником; восстановлении работника на прежней работе; взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 06 сентября 2021 года по 16 ноября 2022 года в размере 472 373 рубля; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 25 ноября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 31/19, согласно п. 1.1 которого она принята на должность социального работника в амбулаторное отделение. 03 сентября 2021 года истица уволена в связи с сокращением на основании приказа № 82-дк от 03 сентября 2021 года. Увольнение считает незаконным, работодателем нарушен порядок сокращения. Истица является членом первичной профсоюзной организации ПНД-5, а также председателем первичной профсоюзной организации ПНД-5. Работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении работников 02 июля 2021 года, приказ о сокращении работников предоставлен от 25 июня 2021 года, тем самым, не произведено предварительное согласование. Ответчик в письменной форме не направил в первичную профсоюзную организацию письменное сообщение за два месяца до начала мероприятий по сокращению работников. Действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 06 сентября 2021 года по 16 ноября 2022 года составляет 472 373 рубля. Просит обратить решение суда в части восстановления истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за первые три месяца в размере 103 063,2 рубля за 60 рабочих дней.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал и просит уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против уточнённого иска, просит в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения представителя третьего лица АКР СПб, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между СПб ГБУЗ «ПНД № 5», именуемое в дальнейшем Работодатель, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор № 31/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу в СПб ГБУЗ ПНД № 5 в амбулаторное отделение на должность социального работника (л. д. 45 – 49).

На основании приказа СПб ГБУЗ ПНД № 5 от 03 сентября 2021 № 82дк ФИО1 уволена с должности социального работника амбулаторного отделения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации (л. д. 50).

Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В силу положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю сое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (или заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 44 от 25 июня 2021 года СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников данного учреждения, об исключении из штатного расписания должностей с указанием наименования должностей и количества штатных единиц, в том числе 7,5 штатных единиц по должности социального работника.

Руководителем СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» утверждено по состоянию на 01 сентября 2021 года новое штатное расписание, согласно которому в амбулаторном отделении диспансера отсутствует должность социального работника.

ФИО1 в установленный срок получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности и о предложении вакантных должностей – уборщика производственных и служебных помещений; санитарки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель СПб ГБУЗ ПНД № 5 в нарушение положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не направил в профсоюзный орган Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» проект приказа о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, то есть работодателем в установленном порядке не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, оба отправления направлены на имя физического лица К.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица, но на имя физического лица его руководителя, не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого юридического лица, в данном случае профсоюзного органа, указывает на нарушение правил отправки почтовой корреспонденции регистрируемого почтового отправления в части указания его надлежащего адресата, так как в такой ситуации у физического лица отсутствует обязанность обеспечить безусловное получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что работодателем СПб ГБУЗ «ПНД № 5», исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно наличия в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга многочисленных трудовых споров между СПБ ГБУЗ ПНД № 5 и работниками Е., Л., Л. не представлено доказательств обоснованности принятого решения о сокращении штатной единицы - социального работника амбулаторного отделения диспансера, которую занимали указанные работники.

Действительно принятие решения о сокращении численности или штата работников организации для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта, суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Вместе с тем, решение о целесообразности/нецелесообразности осуществления организационно-штатных мероприятий принимается руководителем органа исходя из результатов оценки возможных рисков, позволяющей повысить обоснованность принимаемых в этой сфере управленческих и кадровых решений, и не должно носить мнимый дискриминационный характер, а также служить механизмом избавления от неугодного сотрудника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, поскольку работодатель допустил нарушение процедуры увольнения, не получив в установленном порядке мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» с 04 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2021 года по 16 ноября 2022 года составляет 472 373 рубля, размер среднего заработка стороной ответчика не оспаривался.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 523,17 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ № 82-дк от 03 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в должности социального работника в амбулаторное отделение с 04 сентября 2021 года.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2021 года по 16 ноября 2022 года в размере 472 317 рубля и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 523,17 рубля.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года